ეს ძალიან სუბიექტური ბლოგია. შესაძლებელია, რასაც დავწერ მცდარი იყოს. აქამდე არ მაქვს ერთმნიშვნელოვანი პასუხი, მაგრამ მგონია, რომ ეს ერთმნიშვნელოვანი პასუხი არც არსებობს. მე მაინტერესებს, რა გავლენა აქვს იმ ჰომოფობიურ, სიძულვილზე დაშენებულ პროპაგანდას, რომელსაც უკანასკნელი წლებია და განსაკუთრებით 2023-2024 წლებში, მედიის საშუალებით ვისმენთ. პირადად მე დავიჯერე, რომ საქართველოს მოსახლეობის უდიდესი ნაწილი ჰომოფობიურია. არა მხოლოდ დავიჯერე, არამედ... 

ისე მოხდა, რომ ჩემი საჯარო აქტივობა და ადამიანის უფლებების დაცვა უფრო მეტად ეთნიკურ, რელიგიურ და სექსუალურ უმცირესობებს უკავშირდება. არ ვიცი, რატომ გამიჩნდა განსაკუთრებული მგრძნობელობა სწორედ ეთნიკური, რელიგიური თუ სექსუალური იდენტობის მქონე ჯგუფების მიმართ. საბჭოთა კავშირის ნგრევის შემდეგ, 90-იანი წლების დასაწყისში, მიმდინარე მოვლენები მკაფიოდ მახსოვს, როგორ დევნიდნენ ეთნიკურ უმცირესობებს, ავიწროვებდნენ და მათი დიდი ნაწილი საქართველოდანაც გააქციეს. შემდეგმა ტალღამ რელიგიურ უმცირესობებს გადაუარა, კარდაკარ დასდევდნენ, ავიწროვებდნენ და ხშირად ფიზიკურადაც უსწორდებოდნენ. ამაყი და ბედნიერი ვარ, რომ მათ დასაცავად უკვე მოვახერხე ხმამაღლა და საჯაროდ რამდენიმე სიტყვის თქმა თუ დაწერა. ბოლოს ლგბტქ+ თემის ჯერი დადგა, ახლა მათ ჩაგვრაზე დგას „ძლიერების“ ძალაუფლება.

მას შემდეგ, რაც საბჭოთა კავშირი დაინგრა და მოსკოვი, როგორც ძალაუფლების ცენტრი ფორმალურად მოიშალა, ჩვენს ქვეყანაში სწორედ ამ ვაკანტური ძალაუფლებისთვის დაიწყო ბრძოლა. კომუნისტური იდეოლოგია ნაციონალისტურმა და რელიგიურმა, კერძოდ, მართლმადიდებლურმა იდეოლოგიამ ჩაანაცვლა. ეკლესიაც ძალაუფლების ვერტიკალში მოექცა. საბოლოოდ, ისე გამოვიდა, რომ საქართველო ისევ მოსკოვიდან იმართება.

თუმცა, ჩვენ ახლა სხვა საკითხზე ვსაუბრობთ. 90-იან წლებში დაწყებული ეთნონაციონალიზმი, რელიგიური ფუნდამენტალიზმით გაგრძელებული და ამჟამად მიმდინარე ფაშისტური ჰომოფობია მუდმივად ზემოდან იკვებება. ნებისმიერი პოლიტიკოსი თუ პოლიტიკური პარტია იმას ცდილობს, რომ ამ, ძალაუფლების ვერტიკალში მყოფების მოწონება და თანადგომა დაიმსახუროს.

ამიტომაც, უკანასკნელი 20-30 წელია ამ ქვეყნის მთავარ იდეოლოგიურ ხაზს სწორედ, საქართველოს მართლმადიდებლური ეკლესია განსაზღვრავს. ეკლესიას კი, ამ ძალაუფლების შესანარჩუნებლად მუდმივად სჭირდება ირაციონალურ შიშებზე დამყარებული, ადვილად სამართავი საზოგადოება.

გრძელი შესავალი მხოლოდ იმის სათქმელად გამომივიდა, რომ ცხადია, უმცირესობების პრობლემებით დაინტერესებული ადამიანი არ შეიძლება, რომ საქართველოს მართლმადიდებლური ეკლესიის წარმომადგენლებზე არ ბრაზობდეს და მათ არ აკრიტიკებდეს. ასე მერგო პატრიარქისა და ეკლესიის მაგინებლის იარლიყი. ამას მრავალი წელია შეგუებული ვარ, მაგრამ პირველად შარშან მოხდა, რომ...

როდესაც პარლამენტში რუსული კანონის განხილვა პირველად  დაიწყო, ჩემს მეგობარ ჟურნალისტებთან, ონლაინ მედიების წარმომადგენლებთან ერთად პარლამენტში შევედი, სადაც ჩვენ ტრანსფარანტებითა და საყვირებით ვაპროტესტებდით ამ ქვეყნისთვის დამღუპველ კანონს. იმავე დღეს, 2 მარტს ტელეკომპანია „იმედის“ ეთერში  ირაკლი კობახიძემ კანონის მოწინააღმდეგები ეკლესიის მტრებად გამოაცხადა და საკუთარი მოსაზრების გასამყარებლად ჩემი სახელი და გვარი დაასახელა - „პატრიარქის და ეკლესიის მაგინებელი ნინია კაკაბაძე“. ჩემი სახელი იმ ადამიანებთან ერთად დაასახელა, ვინც 2 მარტს პარლამენტის შენობაში არ ყოფილან, მაგრამ ცხადია, რუსულ კანონს ებრძოდნენ. ასე, ანუ ჩემი მეშვეობით, სცადა კობახიძემ პროტესტის გაშავება.

მეორე დღეს მე პარლამენტის შენობაში აღარ შევედი, ეზოში ვიდექი, იქაც ვერიდებოდი კამერებს და დავიჯერე, რომ ჩემი გამოჩენით საქმეს ვაფუჭებდი. მაშინ პროტესტი სტრატეგიულად მოვიგეთ, რადგან პირველ ხაზზე არა ჩვენ, არამედ ახალგაზრდა, უპარტიო, განსხვავებული ბიოგრაფიის მქონე თაობა იდგა. ბევრი იმუშავეს სამთავრობო მედიებმა, რომ ახალგაზრდებისთვის ხან „სატანის მოციქულები“, ხან „გაფერადებულები“ და “ორიენტაცია არეულები” ეწოდებინათ, მაგრამ ვერ შეძლეს. ჩვენ დავიჯერეთ, რომ გამარჯვების ფორმულა სწორედ ეს იყო.

ამის შემდეგ, ერთ წელიწადში, რუსული კანონი მაინც მიიღეს და ცოტა ხნის წინ ზედ მიაყოლეს ისევ რუსული ჰომოფობიური კანონი, რომელსაც „ოჯახური ღირებულებებისა და არასრულწლოვანის დაცვის“ შესახებ კანონპროექტი დაარქვეს და რომელიც უპირველეს ყოვლისა, გამოხატვის თავისუფლების სერიოზულ და კრიტიკულ შეზღუდვებსაც ითვალისწინებს. პროპაგანდისტებმა ცენზურაც ჰომოფობიის მეშვეობით გაყიდეს, ისე რომ ხმა არავის დაუძრავს.ხმა არავის დაუძრავს, რადგან ჩვენ დავიჯერეთ, რომ ჰომოფობია საზოგადოების უმრავლესობაში მძვინვარებს. ასე რომ არ იყოს, ალბათ, “ქართული ოცნება” არც მთავარ წინასაარჩევნო იარაღად გამოიყენებდა. რამდენად ეფექტური გამოდგება  სიძულვილის ეს იარაღი, ამას უკვე 26 ოქტომბერს ვნახავთ.

ამ კანონზე დებატები "ოცნებას" უნდოდა და ამიტომ იყო, რომ მთავრობის დაქვემდებარებაში მყოფი ტელევიზიები, მარტიდან მოყოლებული აგვისტომდე, დისკუსიის გაჩაღებას არნახული მონდომებით ცდილობდნენ და დილის 8 საათიანი საინფორმაციო გამოშვებებიდან  დაწყებული  ღამემდე აღნიშნავდნენ, რომ „ოპოზიცია არ ერთვება ლგბტ პროპაგანდის წინააღმდეგ კანონპროექტის განხილვაში“. მიზანს ვერ მიაღწიეს, ოპოზიცია თუ არასამთავრობო სექტორი ჰომოფობიის წინააღმდეგ ვერ ააყვირეს, ამიტომ მთავრობამ და სამთავრობო მედიამ მათი სიჩუმე ლგბტ პროპაგანდის ხელშეწყობად მონათლა.

პირველი საკითხი, რომელიც ყველაზე მეტად მაღელვებს და მაინტერესებს, არის ის, თუ როგორ აისახება ეს უპასუხოდ დარჩენილი სიძულვილის პროპაგანდა ხალხზე, რამდენად გააღრმავებს ის ჰომოფობიას და რა დოზით დააზარალებს თავად ქვიარ თემის წევრებს. სამწუხაროდ, ამ კითხვაზე პასუხი დროთა განმავლობაში გამოჩნდება, მაგრამ არის რამდენიმე საკითხი, რომელიც ახლაც ხილულია.

ჩვენ დაგვაკომპლექსეს და დაგვაჯერეს, რომ ჩვენი გულწრფელი სოლიდარობისა თუ სიყვარულის განცდა მართლაც არაპოპულარულია და შესაძლებელია, ესა თუ ის პროცესი მართლაც დააზარალოს. ამას ნამდვილად მიაღწია “ალტ ინფოდ” ქცეულმა მთავრობამ და სამთავრობო მედიების პროპაგანდამ. მაგრამ…

ასე დაემთხვა, რომ ჰომოფობიური კანონის მიღების შემდეგ, 3 დღეში ერთი-ერთი პირველი ქართველი ტრანსგენდერი ქალი, კესარია აბრამიძე მისმა შეყვარებულმა მოკლა,  მოკლა კაცმა, რომელთანაც კესარიას 2-წლიანი სასიყვარულო ურთიერთობა აკავშირებდა. ამ მოძალადე კაცს, რომელსაც ისედაც კონფლიქტი ჰქონდა საკუთარ თავთან და მის გარემოსთან, საქართველოს ხელისუფლებამ უთხრა, რომ კესარიას სიყვარულის უფლება ამიერიდან კანონითაც აეკრძალა. ცივსისხლიანმა მკვლელმა მოკლა ცნობილი, პოპულარული, ლამაზი, ყველასთვის საყვარელი ტრანსგენდერი ქალი და მისი მკვლელობით, თითქოს, სიმბოლურად წინასაარჩევნო დაკვეთაც შეასრულა. ყველას უთხრა, რომ ამ ქვეყანაში ქალი ქალია და კაცი - კაცი, კესარიასნაირი ადამიანების ადგილი კი აქ არ არის.

თუმცა, ამ შესანიშნავი, მოსიყვარულე, კეთილი ქალის, კესარია აბრამიძის სიკვდილმა ისიც დაგვანახა, რომ "ქართული ოცნების" სიძულვილის პროპაგანდა არ ვრცელდება ადამიანებზე, ვისაც სიყვარულისა და თანაგრძნობის უნარი აქვს და ასეთები, საბედნიეროდ, ძალიან ბევრნი არიან. ეს საუკეთესოდ "ტელეკომპანია პირველის" ეთერში გასულ, მარიამ გაფრინდაშვილის მიერ მომზადებულ სიუჟეტში გამოჩნდა, სადაც კესარიას მეზობლები, ნაცნობები, ახლობლები მასზე სიყვარულით საუბრობენ. კესარიამ დაამტკიცა, რომ ტრანსგენდერის, განსხვავებული შიში ნამდვილად ირაციონალურია, უცხოს და უცნობის შიშია, მაგრამ თუკი მათ ახლოს გავიცნობთ ისინი ისეთ  სიყვარულს იმსახურებენ, როგორც ეს კესარიამ დაიმსახურა. ამიტომ ვფიქრობ რომ არ უნდა დავიმალოთ, არ უნდა გავჩუმდეთ და რაც მთავარია არ უნდა შეგვეშინდეს.

"ოცნების" პროპაგანდა ძალით წამლავს საზოგადოებას სიძულვილით, ღვარძლით და შიშით…  ჩემი ტექსტის სათაურს რომ დავუბრუნდე - პროპაგანდამ რა ქნა? რა და არ იმუშავა და ეს თავად "ოცნების" ხელმოცარულმა პროპაგანდისტებმა დაამტკიცეს. კესარიას მკვლელობის ამბავზე, როდესაც “ოცნებამ” საზოგადოების არა თავსმოხვეული, არამედ რეალური განწყობა ამოიკითხა, კრებსითი "ნინო წილოსანები" ერთმანეთს ასწრებდნენ, რომ თანაგრძნობა გამოეხატათ კესარიას მიმართ და მისი მკვლელობა ნაცებისთვის დაებრალებინათ. 

რა მოხდა? მათ მიერ ნაწარმოები ანტირეკლამა, რეკლამად იქცა, მათი დათესილი სიძულვილი კი - სიყვარულად. ასე მოხდება მომავალშიც, "ქართული ოცნების" მიერ სიძულვილით აჭრელებულ ქალაქს სიყვარული დაამარცხებს. 





ბლოგში გამოთქმული მოსაზრებები ეკუთვნის ავტორს და შეიძლება არ ასახავდეს რედაქციის პოზიციას.

რატომ გაქრა სატელევიზიო დებატები პოლიტიკური სივრციდან? ერთი შეხედვით, ამაზე პასუხი მარტივია, თუმცა, ეს არის ყველაზე კარგი ილუსტრაცია იმისა, თუ როგორ არ სცემენ პოლიტიკოსები პატივს თავის ამომრჩეველს, მედიასაშუალებების ნაწილი კი — მაყურებელს. 

პოლიტიკური დებატების კულტურა დემოკრატიული პოლიტიკური სისტემის განუყოფელი ნაწილი რომ არის, ამის მაგალითად მხოლოდ ამერიკის შეერთებული შტატების საპრეზიდენტო კანდიდატების სატელევიზიო დებატებიც კი კმარა. სატელევიზიო დებატებს პოლიტიკურ პროცესსა და არჩევნების შედეგებზე არც თუ იშვიათად გადამწყვეტი გავლენაც კი შეიძლება ჰქონდეს. დიდწილად სწორედ საპრეზიდენტო კანდიდატებს შორის 27 ივნისს გამართულმა დებატებმა დაუსვა წერტილი პრეზიდენტ ჯო ბაიდენის ამბიციებს, მეორედ ებრძოლა აშშ-ის პრეზიდენტობისთვის. დებატებისას დაშვებული არაერთი შეცდომის გამო თავად დემოკრატიულ პარტიაში დაიწყო შეუქცევადი პროცესი, რაც საპრეზიდენტო მარათონიდან ბაიდენის გამოსვლით დასრულდა. 

უკვე 10 სექტემბერს გამართულ დებატებში კი რესპუბლიკელი დონალდ ტრამპი დემოკრატების ახალ კანდიდატს, კამალა ჰარისს დაუპირისპირდა და როგორც სხვადასხვა გამოკითხვამ და ანალიტიკოსების შეფასებებმა აჩვენა, ტრამპმა ეს დებატები პირწმინდად წააგო. 

საარჩევნო დებატები საქართველოში ბოლო წლებში ფორმალურად მუდმივად იმართებოდა. ფორმალურად იმიტომ, რომ აღნიშნული დებატები არასდროს გამხდარა პოლიტიკური ცხოვრების ნაწილი, არ გამხდარა მედიაში განხილვის თემა, მასზე მეორე დღეს არ უმსჯელიათ ანალიტიკოსებს და საერთოდაც, შეიძლება, არც არავის უნახავს ეს დებატები, თუმცა ეთერში ნამდვილად გასულა — საზოგადოებრივი მაუწყებლის პირველ არხზე. 

თავისუფლად შეიძლება ითქვას, რომ უკვე წლებია, ქართველ მაყურებელს ფაქტობრივად არ უნახავს ნამდვილი, ემოციური, შოუს ელემენტებითა და ახალი ინფორმაციით დახუნძლული არათუ საარჩევნო დებატები, არამედ ზოგადად პოლიტიკური დებატები. 

სატელევიზიო სივრციდან პოლიტიკური დებატების გაქრობაში ყველას თავისი, მცირე თუ დიდი წვლილი მიუძღვის, ძირითადი პასუხისმგებლობა კი ხელისუფლებაზეა — „ქართული ოცნება“ უკვე წლებია, უარს ამბობს ისეთი მედიებისთვის ინტერვიუების მიცემაზე, სადაც მათ კომფორტული გარემო არ ექნებათ, სადაც დემაგოგიას ფაქტებს დაუპირისპირებენ, ჩაეკითხებიან, ტყუილში გამოიჭერენ, შეუსრულებელ დაპირებას შეახსენებენ და უბრალოდ, კითხვას დაუსვამენ. კითხვის დასმას და მისთვის პასუხის გაცემას კი ხელისუფლება მიჩვეული არ არის — სამთავრობო ტელეარხების ეთერებში სრულ იდილიას ხანდახან თუ დაარღვევს უკიდეგანოდ გაღიმებული წამყვანების კატეგორიული ჩაკითხვა: „იქნებ, ჩვენს მაყურებელს კიდევ უფრო კარგად აუხსნათ, რატომ ხართ ასეთი ლამაზი, ტანადი და ჭკვიანი?“ შოუ კი, როგორც წესი, გრძელდება მონოლოგის რეჟიმში. 

უკვე წლებია, „ქართული ოცნების“ კონტროლქვეშ მყოფი ტელევიზიები ძირითად ოპოზიციურ პარტიებს სატელევიზიო ეთერებში არ იწვევენ. არაერთ ოპოზიციონერ პოლიტიკოსს საჯაროდ გამოუხატავს, მაგალითად, ტელეკომპანია „იმედის“ პირდაპირ ეთერში კითხვებზე პასუხის გაცემის მზაობა, თუმცა უშედეგოდ. მათთვის ეს ეთერი დახურულია. 

ამ ვითარებაში პოლიტიკოსების ძირითადი ტრიბუნა მათივე პარტიასთან აფილირებული ტელეარხები და სხვა, ხელისუფლების კონტროლს მიღმა მყოფი მედიასაშუალებები არიან, სადაც, მცირე გამონაკლისის გარდა, ისინიც მონოლოგის რეჟიმში საუბრობენ.

ზოგ შემთხვევაში პოლიტიკური გადაცემების უცნაური ფორმატი ჩამოყალიბდა — დამწყები თუ გამოცდილი ჟურნალისტების დაუსრულებელი მონოლოგები, რომელიც გრძელდება პოლიტიკოსების მონოლოგებით, სადაც ჟურნალისტის როლი უკიდურესად დაკნინებულია. 

ჩემთვის გასაკვირი არ არის. უკიდურესად პოლარიზებული, ტოქსიკური პოლიტიკური გარემო აისახება ყველგან და ყველაფერზე — იქ, სადაც ხელისუფლება ყველა მედიას, რომელიც მის პრესსამსახურს არ ექვემდებარება, დევნის, მტრად აცხადებს და დასახურად იმეტებს, იქ, სადაც პოლიტიკურ ოპონენტებს დებატებში კი არ იწვევს, არამედ ქუჩაში ჩუმად უსაფრდება და თავ-პირს ალეწავს, ალბათ, რთულია, მედიას მოსთხოვო მაყურებელს შესთავაზოს მაღალპროფესიონალური სატელევიზიო დებატები, რესპონდენტების კითხვებით გაწურვა, მათთვის დისკომფორტის შექმნა. 

რთულია, მაგრამ სასიცოცხლოდ აუცილებელი, თუ არ გვინდა, რომ იმას დავემსგავსოთ, რასაც ვებრძვით და რაც არ მოგვწონს. აუცილებელია, ჟურნალისტებმა მოახერხონ დისტანცირება მფლობელების, დამფინანსებლებისა თუ მათი ფავორიტი პოლიტიკოსების პოლიტიკური გემოვნებისგან. არ შეიძლება, პოლიტიკოსები ეთერიდან ეთერში მშვიდი, აუღელვებელი სახეებით დადიოდნენ და მათი სხვადასხვა ეთერში გამოსვლები ერთმანეთს ჰგავდეს, ერთნაირად უინტერესო და არაინფორმატიული იყოს. 

ასევე მნიშვნელოვანია, ყველა პოლიტიკოსი მიეჩვიოს მისთვის არასასურველი კითხვებით გამოწვეულ დისკომფორტს, არ უნდა ჰქონდეს მოლოდინი, რომ კონკრეტულ ჟურნალისტთან ის თავს კომფორტულად იგრძნობს  — შეიძლება, ასეთ დროს უფრო მოემზადოს, უფრო მეტი წაიკითხოს, უფრო მეტ ადამიანს გაესაუბროს და უფრო მეტი პასუხისმგებლობით ესაუბროს ადამიანებს, საკუთარ ამომრჩეველს. 

პოლიტიკურ სივრცეში უკვე წლებია, გამოჩნდა პოლიტიკოსების ის თაობა, რომელიც ჯერ არ მოსწრებია კრიტიკულ ინტერვიუს, არ იცის, რა გრძნობაა, როცა  ჟურნალისტი პირდაპირ ეთერში თავისი კითხვებით დისკომფორტს გიქმნის, გაიძულებს, მეტი იფიქრო და სხვა დროისთვის უკეთ მოემზადო, პროფესიულად გაიზარდო. მათ ეს ნორმალური ჰგონიათ და თუ ვინმემ შემთხვევით კრიტიკული კითხვა დაუსვა, ბრაზდებიან, პერსონალურ შეურაცხყოფად იღებენ. 

ამ უცნაური და ტოქსიკური ვითარებით, პირველ რიგში, სწორედ ამომრჩეველი ზარალდება, რომელსაც ართმევენ უფლებას, საარჩევნო ყუთთან გააკეთოს ინფორმირებული არჩევანი.

„ეს არის ფაქტები: ბოშა მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი ვერ ახერხებს თანაცხოვრებას. ის შეუფერებელია ადამიანთა შორის ცხოვრებისთვის. ეს ბოშები ცხოველები არიან და ცხოველებივით იქცევიან. ისინი გახრწნილები და ამორალურები არიან და, შესაბამისად, ცხოველებს გვანან. სექსის დროსაც კი ცხოველებივით იქცევიან! მათ არ შეუძლიათ ადამიანური კომუნიკაცია! ყველაზე ხშირად, მათი თავის ქალებიდან გამოდის გაუგებარი ხმები და არაადამიანური ღმუილი და ერთადერთი, რაც მათ ესმით ამ უბედურ სამყაროში, - ეს ძალადობის ენაა.“ ეს არ არის ამონარიდი ადოლფ ჰიტლერის საჯარო გამოსვლიდან, როგორც ეს შეიძლება ეგონოს მკითხველს. ეს სიტყვები გამოქვეყნდა პრესაში 2013 წელს და ეკუთვნის ჟურნალისტსა და პოლიტიკოსს, ჟოლტ ბაიერს, რომელიც უნგრეთის პრემიერ-მინისტრის, ვიქტორ ორბანის ახლო მეგობარი, უნგრეთის მმართველი პარტიის „ფიდესის“ ერთ-ერთი დამფუძნებელი და უნგრეთის ერთ-ერთი უმაღლესი სახელმწიფო ჯილდოს - ღირსების ორდენის მფლობელია. ბაიერის განცხადება დეჰუმანიზაციის კლასიკური მაგალითია, რომელსაც შეუძლია წაახალისოს ძალადობა იმ მარტივი მიზეზით, რომ ეკუთვნის მმართველი გუნდის წევრ პოლიტიკოსს და ამასთან ვრცელდება მასმედიით. ეს ორი ფაქტორი განსაკუთრებით საშიშს ხდის ამ სახიფათო გამონათქვამს, რომელიც ნელი მოქმედების ნაღმს ჰგავს. მართლაც, დეჰუმანიზირებული იდეოლოგია, როგორც ამას მკვლევარი, დევიდ ლივინგსტონ სმითი აღნიშნავს თავის წიგნში „On Inhumanity” (თავი 17 - Dangerous speech, გვ.116), შეიძლება თვლემდეს წლების, ან საუკუნეების განმავლობაშიც კი მხოლოდ იმისთვის, რომ გამოიღვიძოს საჭირო დროს და გახდეს საშიში ანგარიშგასაწევი ძალა მისთვის ხელსაყრელი პოლიტიკური კლიმატის პირობებში. 

სოციალური ფსიქოლოგის, სტენლი მილგრემის (და სხვათა) მიერ 60-იან წლებში ჩატარებულმა ექსპერიმენტმა, რომელმაც შეცვალა კაცობრიობის წარმოდგენები ადამიანების მორჩილების შესახებ, ბევრი საკამათო და კრიტიკული მოსაზრების მიუხედავად, გამოავლინა სამწუხარო კანონზომიერება - ადამიანთა უმრავლესობას შეუძლია ავნოს მეორე ადამიანს, თუ ამას ავტორიტეტული პირი უბრძანებს. მილგრემს სჯეროდა, რომ ადამიანების სისასტიკეს არა მათი გენეტიკური მიდრეკილება, არამედ კონკრეტული ვითარება განაპირობებდა. ამიტომ გარემოს და კონტექსტს გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს იმ სიტუაციური ტრანსფორმაციისთვის, რომელსაც სხვა დიდმა მეცნიერმა და მკვლევარმა, ფილიპ ზიმბარდომ „ლუციფერის ეფექტი“ უწოდა. სტენლი მილგრემის მიერ 1961 წელს ჩატარებულმა ექსპერიმენტმა ასევე ცხადჰყო, რომ თუკი ცდისპირს, რომელიც ელექტროშოკს ურტყამდა ექსპერიმენტში მონაწილე ადამიანს, მანამდე ესმოდა მსხევრპლის შესახებ უსიამოვნო ეპითეტები - სიტყვა „ცხოველი“ და სხვა (Animalistic dehumanization), მით უფრო მაღალი იყო მასში მზაობა ზიანი მიეყენებინა თავისი სამიზნესთვის. ამის დასტურად მე-20 საუკუნის რამდენიმე გენოციდის მაგალითი შეიძლება მოვიყვანოთ, რომელსაც წინ უძღოდა მიზანმიმართული დეჰუმანიზაცია - მსხვერპლის ადამიანური თვისებებისგან, მორალისგან, ზნეობისგან, ღირსებისგან განძარცვა და მისთვის საზოგადოების ყველა უკუღმართობის და ჭირის დაბრალება.

დღეს კანონმდებლობა, საერთაშორისო სამართალი, საერთაშორისო სტანდარტები, რეგულაციები და ეთიკა უკრძალავს კომუნიკატორს დისკრიმინაციული და სიძულვილის ენით ლაპარაკს, მაგრამ აგრესიული რიტორიკა ადაპტირდა და მიუღებელი მეტაფორები შეცვალეს ახალმა მეტაფორებმა, რომლებსაც შესძინა ძალა და აქტუალობა თანამედროვე კონტექსტმა. „უსამშობლოები“, „ქვეყნის მტრები“, „უცხოეთის აგენტები“, „სოდომისტები“, „ნაცხროვა“ და „ქოცნახირი“ - ყველა ეს შეურაცხმყოფელი იარლიყი გამოჭრილია დეჰუმანიზაციის თარგზე, უბრალოდ ზოგი მათგანი უკიდურესად აგრესიულია, ზოგი კი არ გულისხმობს ადამიანისთვის ცხოველის ნიშან-თვისებების მიკერებას და, შესაბამისად, არ აყენებს ადამიანებს ბოლომდე უუფლებო მდგომარეობაში. ეს კი ქმნის იმის ილუზიას, რომ ასეთი რიტორიკა ნაკლებად სახიფათოა. 

ზემოთქმულიდან გამომდინარე, მნიშვნელოვანია გავაცნობიეროთ ქვეყნის ამჟამინდელი მმართველი ძალის წინასაარჩევნო კამპანია და ის საფრთხის შემცველი განცხადებები, რომლებსაც მასმედიის თუ სოციალური ქსელების მეშვეობით ისმენს ამომრჩეველი. „ქართული ოცნების“ მიერ ბოლო დროს გაკეთებული ოფიციალური განცხადებები შეიძლება შეფასდეს, როგორც ე.წ. დეჰუმანიზაციის პროცესის განუყოფელი ნაწილი. ამ პროცესში აქტიურად გამოიყენება მედია, როგორც საკომუნიკაციო არხი და, ამასთან, სასურველი განწყობების და სახე-ხატის ჩამოყალიბების აუცილებელი ხელსაწყო. არასასურველი, უარყოფითი იმიჯი ყალიბდება ან უშუალო კონტაქტით, ან გაუშუალოებული ფორმით - მედიის დახმარებით. ამრიგად, მედიაში შესაბამისი სახე-ხატების შექმნით შესაძლებელია ადამიანებისთვის მყარი და მდგრადი წარმოდგენების შექმნა. გასათვალისწინებელია მასკომუნიკაციის ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი და საინტერესო თეორია - დღის წესრიგისა და განაწესის და ე.წ. ჩარჩოს (ფრეიმინგის) თეორია, რომელიც აყალიბებს საზოგადოების დღის წესრიგს, კერძოდ, პირველი მიუთითებს, თუ რაზე უნდა იფიქრონ, ხოლო მეორე (ფრეიმინგი) იძლევა იმის შაბლონებს, თუ რა და როგორ უნდა იფიქრონ პიროვნებასა და მოვლენებზე მოქალაქეებმა. მაგალითად, დღეს არჩევნები ყველაზე აქტუალური თემაა და ასეც იქნება (დღის წესრიგი), მაგრამ მის მნიშვნელოვნებას განსხვავებულად გვაჩვენებენ - მაგალითად, „რესპონდენტთა 70% აცხადებს, რომ წავა არჩევნებზე“ და ამის საპირწონე განცხადება იმის თაობაზე, რომ „რესპონდენტთა 30% აცხადებს, რომ არ აპირებს არჩევნებში მონაწილეობას“, უკვე ფრეიმინგია. 

ზემოხსენებული ორი თეორიის თვალსაჩინოებისთვის საინტერესო იქნება „ქართული ოცნების“ საპატიო თავმჯდომარის, ბიძინა ივანიშვილის სიტყვით გამოსვლის სემანტიკური და კონტენტ ანალიზი („ქართული ოცნების“ საარჩევნო კამპანიის რეგიონულ ღონისძიებაზე ამბროლაურში, მიმდინარე წლის 26 აგვისტოს). ამ მეტად ხისტ და სახიფათო გამოსვლას (Dangerous Speech) უნდა მივუდგეთ, როგორც დეჰუმანიზაციის პროცესის განუყოფელ ნაწილს. მიმდინარე წლის 26 აგვისტოს თავის საჯარო გამოსვლაში „ქართული ოცნების“ თავმჯდომარემ 4-ჯერ ახსენა „მტერი“ და „დანაშაული“, 5-ჯერ - „ღირსება“ და „ომი“, 6-ჯერ - „კოლექტიური ნაციონალური მოძრაობა“, 7-ჯერ - „უცხოეთის აგენტები“ და 11-ჯერ - სიტყვა „მშვიდობა“. ცალსახად უარყოფითი და ასევე უარყოფითი კონოტაციის მქონე სიტყვებით გზავნილის კოდირება ქმნის ხელსაყრელ წინა პირობას კომუნიკატორისთვის, რათა შექმნას ისეთი კონტექსტი, რომელშიც კონტრასტულობის პრინციპით თვითონ იქნება გმირი, ხოლო სხვა - ანტიგმირი (ომი და მშვიდობა, მტერი და მოყვასე, ღირსება და უღირსობა, ჩვენ და ისინი); სიტყვები და გზავნილები მეორდება თითქმის ყველა საჯარო გამოსვლაში, რომელსაც „ქართული ოცნება“ მართავს რეგიონებში მოსახლეობასთან (დღის წესრიგი და ფრეიმინგი) და დიდი ალბათობით მიზნად ისახავს ოპონენტის იმიჯისა და რეპუტაციის შელახვას ან განადგურებას (Character Assassination). 

ზოგადად, იმისთვის, რომ ჩამოყალიბდეს პირის თუ ჯგუფის უარყოფითი ან დადებითი იმიჯი, აუცილებელია არსებობდეს ორი რამ - მათ შესახებ შესაბამისი რწმენები და წარმოდგენები (beliefs) და მათი მნიშვნელოვნება, ღირებულება (values). თუ ამ ორი ფაქტორიდან ერთ-ერთი ნულის ტოლია, იმიჯი არ იქმნება. მაგალითად, 2008 წელს აშშ-ს საპრეზიდენტო არჩევნებში მონაწილე ბარაკ ობამას შესახებ გავრცელდა ჭორი, თითქოს იგი მუსლიმია. ეს ინფორმაცია ჩვენამდეც მოაღწევდა, მაგრამ დიდი ალბათობით არ წარმოადგენდა დიდ ღირებულებას ჩვენთვის, მაგრამ უმნიშვნელოვანესი იყო ამერიკის მოქალაქეებისთვის. მით უმეტეს, რომ ბევრ მათგანს ჰქონდა მოუშუშებელი იარა (2001 წლის 11 სექტემბრის ტერაქტები) და ბევრისთვის მუსლიმი ასოცირდებოდა რადიკალიზმთან. რომ დავუბრუნდეთ ქართულ რეალობას, აუცილებლად უნდა ითქვას, რომ წინასაარჩევნოდ პოლიტიკოსები აქტიურად იყენებენ ნეგატიურ და პოზიტიურ კონსტრუქციებს, რომელიც იგება ემოციურ და რაციონალურ საინფორმაციო ნაკადებზე (ემოცია: მე კეთილი ვარ და ის ბოროტი. მე ვიცავ ტრადიციებს და ის შეურაცხყოფს მათ; ენა, მამული, სარწმუნოება... და რაციონალური: მაგალითად, კონკრეტული ციფრები და სტატისტიკა - რამდენი პროცენტით შემცირდა უმუშევრობა. რამდენი პროცენტით შემცირდა სიღარიბე, დანაშაულის სტატისტიკა, რამდენით გაიზარდა ეკონომიკა და ა.შ.). თვალი რომ გადავავლოთ საარჩევნო კამპანიებს, დავინახავთ, რომ ზემოხსენებული საჯარო გამოსვლებით და პოპულიზმით ერთი პოლიტიკური პარტია ცდილობს პოზიციონირდეს კონკურენტის ფონზე და ამომრჩეველს შეუქმნას წარმოდგენა იმაზე, თუ რა გააკეთა კარგი მან და რა გააკეთა ცუდი მისმა კონკურენტმა.  

როგორც წესი, პროპაგანდა დეჰუმანიზაციის სტრატეგიას ოპონენტის დისკრედიტაციისთვის და განადგურებისთვის იყენებს ორ ეტაპად: საწყის ეტაპზე საჭიროა პირისა თუ ჯგუფის მიმართ უარყოფითი დამოკიდებულებებისა და განწყობების შექმნა (მანიპულატორი ადამიანს აყენებს დილემის წინაშე - მიაკუთვნოს თავი რომელიმე ჯგუფს და დაყოს საზოგადოება “თავისიანებად” და “უცხოებად”), ხოლო შემდეგ ამავე ჯგუფისთვის (მეტოქესთვის) ზიანის მიყენების თანხმობის მიღება და პოლიტიკური ოპონენტის დევნის დამაჯერებელი არგუმენტების პოვნა, რომელმაც უნდა შეამციროს კოგნიტური დისონანსი („ადამიანებს ასე არ ექცევიან... მაგრამ ისინი ხომ არაადამიანები არიან!“).

2023 წელს ეროვნულ-დემოკრატიული ინსტიტუტის (NDI) და ამავე წლის მარტში IRI-ს დაკვეთით ჩატარებული კვლევების შედეგად გამოვლინდა ის, რომ იმ ადამიანებს შორის, რომლებიც 2024 წლის საპარლამენტო არჩევნებში აპირებენ მონაწილეობას, ე.წ. გადაუწყვეტელი და ჩამოუყალიბებელი ამომრჩეველი დაახლოებით 50% შეადგენს. ჩიტი ბრდღვნად ღირს და ამ რეალობის გათვალისწინებით პოლიტიკური პარტიები ცვლიან თავის წინასაარჩევნო რიტორიკას და ცინიკური და დამცინავი კომუნიკაციის სტილს ცვლის აგრესიული რიტორიკა, რომელშიც წინა პლანზე გამოდის დაშინება (Sway the undecided). რატომ დაშინება? იმიტომ, რომ შიში არის ბიძგი დამოუკიდებელი ქმედებისკენ. საბჭოთა ეპოქაში პოლიტიკურმა ანეკდოტებმა დაამკვიდრა ფრაზა „დასცინე პრობლემას და ის გაქრება“, მაგრამ წინასაარჩევნო კამპანიების დროს არ სურთ პრობლემების უგულებელყოფა და ოპონენტისგან ჯამბაზის შექმნა. პირიქით, გამარჯვებისთვის საჭიროა არსებობდეს საფრთხობელა, რომლისაც უნდა გეშინოდეს და რომელიც უნდა გძულდეს. პროპაგანდა ნიღბავს ძალადობას ხატოვანი მეტაფორების მეშვეობით. ის არ მოუწოდებს მხარდამჭერებს ფიზიკური ანგარიშსწორებისთვის და პოლიტიკური ოპონენტების განადგურებისკენ, ყოველ შემთხვევაში არ აკეთებს ამას ღიად და დაუფარავად, მაგრამ ის ითხოვს სრულ მხარდაჭერას „უკეთესი და სტაბილური მომავლისთვის“ (მაგ.: 1) „საქართველოსთვის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია პოლიტიკური სისტემის გაჯანსაღება, რაც ქართული პოლიტიკიდან „ნაციონალური მოძრაობის“ ჩამოშორების გარეშე შეუძლებელი იქნება.“; 2) „ქართული ოცნება“ქართველმა ხალხმა უკვე სამი ვადით აირჩია, ჯანსაღ პოლიტიკურ სისტემაში კი პოლიტიკური ძალები გარკვეული პერიოდულობით უნდა ანაცვლებდნენ ერთმანეთს. ეს დღევანდელ ვითარებაში შეუძლებელია! ამის შესაძლებლობა მხოლოდ მას შემდეგ გაჩნდება, როდესაც „კოლექტიურ ნაცმოძრაობას“ ჯანსაღი ოპოზიციური ძალები ჩაანაცვლებენ და ჩვენს გუნდს ღირსეული კონკურენტი გამოუჩნდება.”; 3) დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ აგენტურით გაჯერებული ოპოზიცია ამჯერადაც უარს იტყვის საქართველოს ინტერესების გატარებაზე, გააგრძელებს გარე დავალებების შესრულებას და ტერიტორიული მთლიანობის აღდგენისთვის აუცილებელ ცვლილებებს წინ აღუდგება. სწორედ ამიტომ გვჭირდება საკონსტიტუციო უმრავლესობა, რათა, საჭიროების შემთხვევაში, საკონსტიტუციო ცვლილებებს წინ ვერავინ აღუდგეს”, - სტილი დაცულია. სამივე, ბ.ივანიშვილი, „ქართული ოცნების“ საარჩევნო კამპანიის რეგიონულ ღონისძიებაზე ამბროლაურში, 26/08/2024). 

ამ განცხადების მოსმენის შემდეგ, აუდიტორიას შეიძლება შეეშინდეს (ომი, საფრთხე, ქვეყნის სხვა ტერიტორიების დაკარგვის რისკი). ის შეიძლება გაბრაზდეს, ან მას შეიძლება შესძულდეს ის ჯგუფი, რომელიც აფერხებს ქვეყნის განვითარებას, ხელს უშლის მისი ტერიტორიული მთლიანობის აღდგენას. ისეთ ემოციებს კი, როგორიც არის ბრაზი, ზიზღი და შიში მიიჩნევენ დეჰუმანიზაციის პრედიქტორებად. თუ ადამიანი განიცდის რომელიმე მათგანს, არსებობს მაღალი ალბათობა იმისა, რომ ის გაამართლებს სხვაზე განხორციელებულ ძალადობას, ან თვალს დახუჭავს ძალის გადამეტებაზე. მთავარია იყოს მშვიდობა. მშვიდობა კი უსაფრთხოების სინონიმია…

ფსიქოლოგებმა ფლორენს ენოკმა (ალან ტურინგის ინსტიტუტი) და ჰარიევ ოვერმა (იორკის უნივერსიტეტი) დაადგინეს, რომ შეურაცხმყოფელი გამონათქვამების გამოყენება, რომლებშიც ადრესატებს ადარებენ ცხოველებს, ქვეწარმავლებს და მწერებს, ზრდის მსმენელში იმის ალბათობას, რომ ისინი დათანხმდებიან ამ ჯგუფებისთვის ან ინდივიდისთვის ზიანის მიყენებას (30-იან წლებში ფაშისტური პროპაგანდა მოიხსენიებდა ებრაელებს ვირთხებად და პარაზიტებად, იმავე პერიოდში სტალინური რეპრესიების დროს “ქვეყნის მტრებს” უწოდებდნენ სისხლისმწოველებს, ობობებს, ვამპირებს, ხოლო რუანდაში 1994 წელს ტუტსის ტომის გენოციდის ლეგიტიმაციას ამყარებდა სიძულვილის ენა და სიტყვები “ტარაკანი”, “გველი” და “აფთარი”). ექსპერიმენტის ფარგლებში, მკვლევრებმა შეთხზეს ინფორმაცია რამდენიმე პოლიტიკური ჯგუფის შესახებ და მათი დახასიათებისას ცდისპირებთან გამოიყენეს სიტყვები: “გველი” და “ტარაკანი”. ჩვენ, ადამიანებს ღრმად ასოციაციური აზროვნება გვაქვს, ამიტომ თითქოს კანონზომიერიც კი არის, რომ ადამიანებს მკვეთრად უარყოფითი დამოკიდებულება გვაქვს იმ არსებებისადმი, რომლებიც რიგ შემთხვევებში არიან დაავადებების გადამტანი და ასოცირდებიან სიბინძურესთან. როგორც თავდაცვის მექანიზმი, ადამიანი აბსოლუტურად გაუცნობიერებლად, ინსტინქტურად ემიჯნება სიბინძურეს, ხიფათს და არჩევს მისგან დისტანცირებას. დისტანცირების ერთ-ერთი ფორმაა კონფორმიზმი. ძალადობაზე ლაპარაკის დროს არ იგულისხმება მხოლოდ ფიზიკური ძალადობა, არამედ მისი ნებისმიერი, თუნდაც პასიური ფორმით გამოვლინება, როგორც ეს შესთავაზეს ექსპერიმენტში მონაწილე პირებს მკვლევრებმა, ფლორენს ენოკმა და ჰარიევ ოვერმა. პოლიტიკოსებისთვის ზიანის მიყენების მზაობა მკვლევრებმა 4 პუნქტის მიხედვით გაზომეს და ცდისპირებს დაუსვეს 4 კითხვა: 1) რამდენად დიდია იმის ალბათობა, რომ ხელს მოაწერთ პარტიის გაუქმების მოთხოვნის მიზნით შექმნილ პეტიციას? 2) რამდენად დიდია იმის ალბათობა, რომ მიიღებთ მონაწილოებას ამ პარტიის წინააღმდეგ ჩატარებულ საპროტესტო აქციაში? 3) თქვენი აზრით, უნდა იზღუდებოდეს თუ არა ამ პარტიების დაფინანსება? და მე-4) რამდენად მკაცრად უნდა რეგულირდებოდეს ამ პარტიების მიერ სოციალური ქსელების გამოყენება? დეჰუმანიზაცია, პირველ ყოვლისა, ნიშნავს უუფლებობას და უთანასწორობას. ახლა კი გაიხსენეთ “ქართული ოცნების” წინასაარჩევნო რიტორიკა “გამჭვირვალობასა” და პოლიტიკური ოპონენტებისა და ოპოზიციის გაუქმების თაობაზე… 

პროპაგანდის და, შესაბამისად, დეჰუმანიზაციის, როგორც მისი ერთ-ერთი ხელსაწყოს წინააღმდეგ ვაქცინა არსებობს და ეს არის ზოგადად განათლება, მედიაწიგნიერება და კრიტიკული აზროვნება, რომლის დახმარებით ადამიანი პასუხობს კითხვას Cui Bono - ვის აწყობს პოლარიზაცია და რადიკალური გადაწყვეტილებების მიღება „ხალხის სასიკეთოდ“. ამიტომ, იმის თვალსაჩინოებისთვის, რომ ყველაფერი ახალი ხანდახან მართლაც კარგად მივიწყებული ძველია, მინდა დავასრულო დევიდ ლივინგსტონ სმითის სიტყვებით: 

„პოლიტიკური ლიდერები, განსაკუთრებით ავტორიტარული მიდრეკილების მქონენი, ხშირად იყენებენ დეჰუმანიზირებელ რიტორიკას, როგორც დარწმუნების საშუალებას, რადგან მას შეუძლია გავლენა მოახდინოს ადამიანების ქცევაზე. პირველ რიგში, ისინი იყენებენ დაშინების სტრატეგიას და ადამიანთა ზოგიერთ ჯგუფს წარმოაჩენენ დემონებად, ურჩხულებად ან სასიკვდილო მტაცებლებად. შემდეგ ისინი ჩვენს მხარდაჭერას ითხოვენ და მის სანაცვლოდ გვპირდებიან, რომ გადაგვარჩენენ ამ საშინელებისგან. პოლიტიკური დარწმუნების ბნელ ხელოვნებაში დახელოვნებულები არიან ნამდვილი ილუზიონისტები და მათთვის წინააღმდეგობის გაწევა ძალზედ რთულია. ამიტომ, იმისთვის, რომ დეჰუმანური რიტორიკის მახეში არ გავებათ, მნიშვნელოვანია გვესმოდეს ილუზიის ბუნება და ვაცნობიერებდეთ ჩვენ დაუცველობას მის წინაშე.“





ბლოგში გამოთქმული მოსაზრებები ეკუთვნის ავტორს და შეიძლება არ ასახავდეს რედაქციის პოზიციას.

ხშირად ვფიქრობ, ვისთვის ვწერ?! — ფაქტია, რომ დღითიდღე გვეზარება კითხვა. ვიწროვდება თანამოაზრეთა რიცხვიც, ვიკეტებით ე.წ. “ბაბლში” და ერთი მეორეს ვუზიარებთ იმ აზრებს, რომლებშიც ისედაც თანამოაზრეები ვართ. მძიმე პოლიტიკურმა ყოველდღიურობამ კი ისე დაგვძაბა, განსხვავებული აზრის მოსმენაც ჭირს, შეუძლებელი ხდება დიალოგი და ყოვლად მომაბეზრებელი გახდა ბაღის ზეიმზე დაზუთხული ლექსებივით გულისგამაწვრილებელი პოლიტიკური მონოლოგები, დამაჯერებლობისა რომ არაფერი სცხია. 

ბოლო დღეებმა კიდევ უფრო ნათელი გახადა ჩვენი საზოგადოების მანკიერება კრიტიკის ამბავში: ჩვენიანს ყველაფერი ეპატიება, გამართლება მოეძებნება, ან, უკიდურეს შემთხვევაში, დუმილის უფლებით ვისარგებლებთ, ხოლო ვინც ჩვენიანი არ არის, მათდამი სიმკაცრეს საზღვარი არ უჩანს. ეს “ჩვენიანი” და “სხვისიანიც” ნამეტანი დავიწროვდა და ლამის სადაქალო-საძმაკაცოს დონემდე დავიდა. თითქოს ეს არ კმარაო, როცა ჩვენიანს სამართლიანად(!) აკრიტიკებენ, დასასრულს, ერთგვარ მანიპულაციასაც კი მივმართავთ: “ბარემ ჩაქოლეთ!!!”, ხოლო უცხოსა და უცხოებზე - რა მოგახსენოთ… ეს სიტყვა შორს წაგვიყვანს… მთავარია, ისე შორსაც არ წაგვიყვანოს, რომ ნაძალადევი დუმილით მეტრო “ნაძალადევს” გავცდეთ, იმ მიმართულებით, საითაც დაბანაკებულან არსაიდან წამში საპნის ბუშტივით აღმოცენებული და მეორე წამსვე მიმქრალი “ახალი სახეები”, ინტელექტსა და ღირსებასთან რომ არიან მტკიცედ ნაღალატევი.

პარალელურად, წარმატებით მუშაობს სახელისუფლებო და რუსული (ან კი რამ გაჰყო ეს ორი) პროპაგანდა, ისე რომ, საზოგადოებრივ ჯგუფებს შორის არსებული უფსკრული კიდევ უფრო გაღრმავდა: ის, რაც ერთ ნაწილს საერთო სახელმწიფოებრივ პრობლემად მიგვაჩნია, საზოგადოების მეორე ნაწილისთვის სულაც არ წარმოადგენს პრობლემას. ვაღიარებთ თუ უარვყოფთ, გავიცინებთ თუ დავმწუხრდებით, ფაქტია, რომ არსებობენ ისეთებიც, რომელთაც ეგზისტენციალური მნიშვნელობის საკითხად და ყოველი პრობლემის სათავედ “გარყვნილი ევროპა” და ჰომოსექსუალები მიაჩნიათ. წლებია, ამას ისმენენ სამთავრობო და პრორუსული ტელევიზიებიდან, კიდევ უფრო დიდი ხანია — ამბიონებიდან.

“რუსული კანონის” შემდეგ, 2024 წლის 29 თებერვალს “ქართულმა ოცნებამ” დააანონსა საკანონმდებლო ინიციატივა, რომელიც “საზოგადოებას ფსევდოლიბერალური იდეოლოგიისგან და მისი გარდაუვალი მავნე შედეგებისგან” დაიცავდა. მაშინვე მივხვდით, რასაც აპირებდნენ. 3 აპრილს მმართველმა პარტიამ დაარეგისტრირა საკონსტიტუციო ცვლილებების კანონპროექტი “ოჯახურ ღირებულებათა და არასრულწლოვანთა დაცვის შესახებ”. 22 აპრილს, ქუთაისიდან დაიწყო კანონპროექტის საყოველთაო-სახალხო განხილვა. ის, რაც მაშინ მოვისმინეთ ლადო მესხიშვილის სახელობის თეატრში, არასდროს მინახავს და მომისმენია მანამდე. ერთ-ერთ მონაწილეს დაასმევინეს შეკითხვა, (ვიყენებ ამ ფორმულირებას, რადგან ყველასთვის ცნობილია, რომ განხილვაზე დასწრება არ იყო თავისუფალი, ამდენად, ეს გახლდათ ერთი საერთო პარტიული სპექტაკლი), იმის თაობაზე, თუ როგორ გააკონტროლებდნენ გეების არსებობას საჯარო სამსახურებსა და საგანმანათლებლო დაწესებულებებში, ჩაუტარებდნენ თუ არა ექსპერტიზას. ამის პასუხად, ქვეყნის უმაღლესი საკანონმდებლო ორგანოს თავმჯდომარე და სხვა კანონმდებლები ღლიცინებდნენ და გაიძახოდნენ, რომ პარლამენტში სწორედ ასეთი ხალხია საჭირო — ამგვარი შეკითხვებისა და იდეების ავტორები.

არასამთავრობო სექტორისა და, ზოგადად, აქტივისტების საერთო პოზიციად, (უმცირესი გამონაკლისის გარდა), ე.წ. სტრატეგიული დუმილი იქცა, რომელიც, ჩემთვის, როგორც მოქალაქისა და ქვიარ აქტივისტვისთვის, კატეგორიულად მიუღებელი იყო და ასე რჩება დღემდე. უპირველესად, იმიტომ, რომ როცა ერთ მხარეს სიძულვილისა და ფაშიზმის პროპაგანდაა გაჩაღებული, საპირწონედ არსებული დუმილი ვერაფრით ჩაითვლება სტრატეგიულად. ბოროტების პროპაგანდის უპასუხოდ დატოვება — მავნებლობაა, რადგან ჰომოფობიასთან დაპირისპირების არარსებობა მხოლოდ და მხოლოდ აღვივებს მას. 

ამასობაში, ნახევარ წელზე მეტი გავიდა და, სამწუხაროდ, იგივე ითქმის ლიბერალურ მედია-საშუალებებზეც, მცირე გამონაკლისის გარდა. აქაც თავი იჩინა “სტრატეგიულმა დუმილმა”, გნებავთ — წაყრუებამ…

ივანიშვილმა კი გვაუწყა, რომ მის წინასაარჩევნო დაპირებებში, რიგით მეორე ადგილს იკავებს ხსენებული კანონის აღსრულება. 12 წლის შემდეგ, ლამის მთავარ საარჩევნო დაპირებად “გეების აკრძალვა” დასახა. 

ოპოზიციური პარტიის ლიდერებმა კი ივანიშვილის გამოსვლა ისე შეაფასეს, რომ ეს დააანონსებული ფაშიზმი არც კი უხსენებიათ — ერთი მხრივ, ძალზედ მოწინავე და რიგით მეორე, მეორე მხრივ კი, ყოველთვის და ყველასთვის უმნიშვნელო საკითხი.

ერთი თვეა, ამ ბლოგზე ვმუშაობ. ათამდე ადამიანს ველაპარაკე, ჟურნალისტებს, აქტივისტებს, ქვიარ ემიგრანტებს და არა მხოლოდ. მადლობელი ვარ თითოეული მათგანის, რადგან, მინდოდა, ფართოდ, ანუ სხვადასხვა ადამიანის თვალით დამენახა არსებული სურათი. საბოლოოდ, დამრჩა მხოლოდ ღია შეკითხვები, რადგან ჩემი თვითმიზანი არ არის ვისიმე განსჯა, თუმცა, წლები რომ გავა, ერთადერთი, რასაც თავს ვერ ვაპატიებ, დუმილია. იმას მაინც ვიტყვი, შეკითხვებს ვსვამდი - მეთქი. 

რას ვეუბნებით თემის წევრებს, რომელთა ხმაც ჩვენ ვართ? ნახევარი წელია სტრატეგიულ დუმილში ვიმყოფებითო?! 

რას ვეუბნებით თემის წევრებს, რომელთა დაუცველობა დღითიდღე იზრდება და ქვეყანაც იცლება მათგან.

რა მოგვცა დუმილმა? ჰომოფობია ვერ გამოიყენეს წინასაარჩევნოდ, თუ კანონი ვერ მიიღეს?! 

ერთიც და მეორეც — 4 სექტემბერს, საქართველოს პარლამენტმა II მოსმენით მხარი დაუჭირა “ქართული ოცნების” მიერ ინიციირებულ ჰომოფობიურ საკანონმდებლო პაკეტს, რომელიც თავის თავში გულისხმობს ცენზურის დაკანონებას მაუწყებლებსა და ხელოვნებაში, შეკრების თავისუფლების შეზღუდვას და ამ სიშლეგის წინააღმდეგ მოქმედებაში სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობას. 

2018 წელს დავამთავრე ილიას სახელმწიფო უნივერსიტეტის მეცნიერებისა და ხელოვნების ფაკულტეტი, ისტორიის მიმართულებით. დღეს, საქართველოში ცხოვრების შემთხვევაში, თავისუფლად შეიძლებოდა ისტორიის მასწავლებელი ვყოფილიყავი რომელიმე სოფელში, ან ჩემს მშობლიურ პატარა ქალაქში. ამას  საკუთარ თავს ვახსენებ, რათა უფრო ნათელი გახდეს, რამდენად მავნებლურია მთელი ეს პროცესი და რამხელა გავლენა შეიძლება ჰქონდეს კონკრეტული ადამიანების ყოველდღიურობაზე. ამ თემაზე საჯარო განხილვა და პოლიტიკოსთა მხრიდან თუნდაც ამგვარი ლეგიტიმაცია, კიდევ უფრო ამძიმებს და დაუცველს ხდის არა მხოლოდ ღიად ჰომოსექსუალთა, მათ შორის და კიდევ უფრო მეტად, “არც თუ ისე ღიად ჰომოსექსუალთა” ყოფასაც, რადგან შანტაჟის მსხვერპლად აქცევს მათ. 

ეს დუმილი არც ოქროა და არც სტრატეგიული, ჟანგია, მცდარია და სამარცხვინო, ხოლო რაც დრო გავა, უფრო და უფრო სანანებელი გახდება.

არც ეს აქტივიზმია პრინციპული და კეთილსინდისიერი, არც ობიექტური ჟურნალისტიკა და ადეკვატური პოლიტიკა — ეს არის წაყრუება და დისკრიმინაცია, ისედაც ჩაგრული და აწ უკვე რეპრესიებისთვის გაწირული ჯგუფისა!

რაც მთავარია, მანიპულაციას შევეშვათ: კრიტიკა არ ნიშნავს ვისიმე ბრძოლის დაკნინებას, უნდა ვიფიქროთ იმაზე, რა ხდება დღეს და რა იქნება ხვალ!

პოლიტიკურ ელიტასთან უნისონში მყოფ, ან ბერი ნარიმანივით მდუმარე აქტივიზმს, ეს ძალიან გაუჭირდება… პომიდვრები მაინც ისროლეთ! — თუნდაც  ჩემი მიმართულებით, ევროპაში გაქცეული რომ გასწავლით ჭკუას…

სტრატეგიული ხმაურის დროა, სანამ ჯერ კიდევ დარჩა ხმის ამომღები, სანამ ჯერ კიდევ შეგვრჩა ხმა!..

თუ შენც ჩემსავით წლებია ტელევიზორი არ ჩაგირთავს და ქვეყანაში მიმდინარე მოვლენებს თვალს მხოლოდ სოციალური მედიის საშუალებით ადევნებ, ალბათ, ჩემი არ იყოს, შენც გაგიკვირდება თუ გეტყვი, რომ ამ უკიდურესად ციფრულ ეპოქაში,


წყარო:

სადაც ინტერნეტის მომხმარებელთა რაოდენობა საქართველოში წლიდან-წლამდე იზრდება,

წყარო:

დასახლების ტიპის მიხედვით თუ ჩავშლით ამ შედეგებს, სურათი შემდეგნაირად გამოიყურება:

წყარო:

ამ ცვლადის შემოტანით მიღებული შედეგები თავისუფლად შეიძლება განპირობებული იყოს ქვეყანაში ინტერნეტზე წვდომის არათანაბარი რეგიონული განაწილებითა და შემდეგი ფაქტორებით განსაზღვრული ციფრული უთანასწორობით: გაუმართავი ინფრასტრუქტურა, დაბალი სერვისი, ინტერნეტის ღირებულება, ტექნოლოგიურ საშუალებებზე ხელმისაწვდომობა და, შესაბამისად, ციფრული ცოდნის ნაკლებობა.

საინტერესოდ იცვლება სურათი კვლევაში ასაკობრივი ცვლადის შემოტანითაც. იმის გათვალისწინებით, რომ  55+ ასაკის ადამიანები განსაკუთრებით მოწყვლადები არიან ინტერნეტთან ყველაზე ნაკლები ხელმისაწვდომობითა და ტექნოლოგიების გამოყენების უნარებით და პირიქით, ამავე ინდიკატორის მიხედვით, ყველაზე დაწინაურებულები - 18-34 წლის ადამიანები, ბუნებრივია, ასაკობრივი ჯგუფების მიხედვით გადანაწილებული შედეგები:

წყარო:

მნიშვნელოვანია ისიც, რომ ამავე კვლევის ფარგლებში დასმულ შეკითხვაზე - ყველაზე მეტად რომელ არხს ენდობით პოლიტიკისა და მიმდინარე მოვლენების შესახებ სანდო ინფორმაციის მისაღებად?

წყარო:

ასევე, თუ გავიხსენებთ „კავკასიის ბარომეტრის” 3 წლის წინანდელ კვლევას, 2021 და 2024 წლებში გამოკითხულთა სამ ასაკობრივ ჯგუფს შორის მიმდინარე მოვლენების შესახებ ინფორმაციის მისაღებად სოციალურ მედიას პირველ მნიშვნელოვან წყაროდ 18-34 წლის ადამიანები ყველაზე ხშირად ასახელებენ და ამასთან:

წყარო:

ეს დიაგრამები გვიჩვენებს, როგორი მკვეთრი სხვაობაა ახალგაზრდებში ტელევიზიისა და სოციალური მედიის გამოყენების ტენდენციებს შორის.

ჩემთვისაც, როგორც 18-34 წლის ასაკობრივი ჯგუფის რიგითი წარმომადგენლისთვის, რთულია ვენდო შინაარსისგან დაცლილ, სიყვითლეზე, ეპატაჟსა და მანიპულაციაზე დაფუძნებული ტელევიზიისა და ყველა ჟურნალისტური თუ ეთიკური პრინციპის დამრღვევი ტელეჟურნალისტების საქმიანობას (იშვიათი გამონაკლისების გარდა). სწორედ ამიტომ, ჩემი თანატოლების მსგავსად, მეც მირჩევნია, ქვეყანაში მიმდინარე მნიშვნელოვანი მოვლენების შესახებ ინფორმაციას სოციალური მედიის საშუალებით გავეცნო.

ესეც რომ არ იყოს, ტექნიკური თვალსაზრისითაც, სივრცისა და დროის ფაქტორის გათვალისწინებით, ბევრად მოსახერხებელი და მარტივია ახალი ამბების ნებისმიერ დროს, ნებისმიერი ადგილიდან ონლაინ, სწრაფ რეჟიმში მიღება. 

2009 წლის კვლევის შედეგებსაც თუ გავითვალისწინებთ, არა მხოლოდ ამ ასაკობრივ ჯგუფში, არამედ მთლიანობაშიც ტელევიზიის პირველ ყველაზე მნიშვნელოვან წყაროდ დამსახელებელთა კლების ტენდენციასაც შეამჩნევ:

წყარო:

„კავკასიის ბარომეტრის" წინა წლების კვლევის ფარგლებში დასმულ შეკითხვებს თვალს რომ ვადევნებდი, 2009-2021 წლებში ტელეჟურნალისტების პროფესიონალიზმთან დაკავშირებული ორი შეკითხვა და მათი პასუხებიც მენიშნა: 

წყარო:

წყარო:

ეს ორი დიაგრამა მნიშვნელოვან ინფორმაციას გვაძლევს ერთ-ერთ იმ საკვანძო ფაქტორზე, რის გამოც მე, შენ და ჩვენ გარშემო მყოფი ბევრი ადამიანი ტელემედიას არ ვენდობით და მიუკერძოებელი, დაბალანსებული ინფორმაციის მისაღებად სოციალური მედიის სხვადასხვა საინფორმაციო არხებს ვირჩევთ. ამ არხების დახმარებით უფრო დიდი არჩევანი და შესაძლებლობა გვეძლევა, ტენდეცნიურობისგან თავისუფალი, რეალობასთან მაქსიმალურად მიახლოებული, ობიექტური ინფორმაცია მივიღოთ. 

წყარო:

იმ მოცემულობაში, როცა ქვეყნის ყველა ძირითადი ტელევიზია სახელისუფლებო ან ოპოზიციური პროპაგანდის, დეზინფორმაციისა და დელუზიური რეალობის შექმნის იარაღია, ალბათ, ბუნებრივიცაა ის ტენდენციები, რაც CRRC-ის მიერ „კავკასიის ბარომეტრის” სოციალურ-ეკონომიკური და პოლიტიკური დამოკიდებულებების შესახებ ჩატარებული რეგულარული კვლევის შედეგებში მედიასთან დაკავშირებით გამოიკვეთა.

ტელევიზიის შინაარსზე საუბარს სულ რომ გავცდეთ, ჩვენს დროში ტექნოლოგიური საშუალებების განვითარებისა და ინფორმაციის გავრცელების ტემპი იმდენად სწრაფია, ძალიან რთული წარმოსადგენია, რატომ უნდა ველოდო მნიშვნელოვანი ინფორმაციის მისაღებად სპეციალურ საეთერო გამოშვებებს, როდესაც ინფორმაციის მიღება რამდენიმე „კლიკით” ან სულ რაღაც ერთი „ჩამოსქროლვით” სხვადასხვა ალტერნატიული წყაროდან შემიძლია. 

კავკასიის ბარომეტრი ყოველწლიური გამოკითხვაა, რომლის მიზანია სანდო და ერთმანეთთან შესადარი მონაცემების შეგროვება ოჯახების ეკონომიკურ ქცევასა და სოციალურ შეხედულებებზე სამხრეთ კავკასიის ქვეყნებში. გამოკითხვა 2004 წლიდან ტარდება საქართველოში, სომხეთსა და აზერბაიჯანში. ქვეყნების წარმომადგენლობითი მონაცემები ხელმისაწვდომია 2008 წლიდან (2010 წლამდე გამოკითხვის სახელწოდება იყო მონაცემთა ინიციატივა). 2015, 2017 და 2019 წელს კავკასიის ბარომეტრი მხოლოდ საქართველოსა და სომხეთში ჩატარდა. 2020 წელს კი კორონავირუსის პანდემიის გამოკვლევა სატელეფონო გამოკითხვის მეთოდით მხოლოდ საქართველოში ჩატარდა.










ბლოგში გამოთქმული მოსაზრებები ეკუთვნის ავტორს და შეიძლება არ ასახავდეს რედაქციის პოზიციას.

22 აგვისტოს რამდენიმე ტელევიზიის მეშვეობით, მკვლელობის შესახებ ინფორმაცია გავრცელდა, ხაშურში 15 წლის გოგომ 74 წლის კაცი მოკლა. „ტელეკომპანია პირველის“ და „მთავარის“ სიუჟეტებიდან ვიგებთ, რომ მოკლული ტაქსის მძღოლი იყო და მკვლელობაც ტაქსიში მოხდა ცენტრალური გზიდან მოშორებით. ჟურნალისტები ცდილობენ, დაადგინონ მკვლელობის მოტივი და ძირითადად ეყრდნობიან რა მოკლული კაცის მეზობლებისა და ნაცნობების კომენტარებს, ამბობენ, რომ „სასტიკი მკვლელობა“ სავარაუდოდ, დაყაჩაღების მიზნით მოხდა. სიუჟეტის მსვლელობიდან ვიგებთ, რომ გამოძიება მოტივს არ ასახელებს და რამდენიმე ვერსიას განიხილავს, თუმცა, ჟურნალისტები მხოლოდ დაყაჩაღების ვერსიაზე საუბრობენ.

ამ საინფორმაციო გამოშვებებიდან, მეზობლებისა და ნაცნობების კომენტარებით ვიგებთ, რომ თურმე  მკვლელობის მოტივის მეორე ვერსიაც არსებობს, კერძოდ, სექსუალური ძალადობის მოგერიება. სიუჟეტში მონაწილე ყველა პირი ამ ვერსიას უარყოფს მხოლოდ იმ არგუმენტზე დაყრდნობით, რომ მოკლულს კარგ კაცად იცნობდა. 

არც ერთ ტელევიზიას არ უცდია  ეჭვმიტანილი გოგოს შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მოპოვება მეტ-ნაკლებად სანდო წყაროდან. სიუჟეტში ვხედავთ მიკერძოებულ ადამიანებს, რომელთაც თავად არ უნახავთ  გოგო, თუმცა, ვარაუდობენ, რომ ის შესაძლოა, „კაიფში“ ყოფილიყო,  მას როგორც „მაწანწალას“ მოიხსენიებენ და ამავდროულად ამბობენ, რომ დასასვენებლად ჩამოსული სტუმარი იყო. ჟურნალისტს დამატებითი კითხვა არ აქვს „მაწანწალა“ დამსვენებლის შესახებ. რეალურად, გამოკითხული მეზობლები და ნაცნობები საკუთარ ფანტაზიასა და შეფასებებს ჰყვებიან უკიდურესად მიკერძოებული პოზიციიდან. აქვე გავიხსენოთ, რომ ქართულ ჟურნალისტიკაში ძალიან გავრცელებული ფორმაა მეზობლებისა და ნაცნობებისთვის აზრის კითხვა. მაშინაც კი, როდესაც ზუსტად ვიცით, რომ ადამიანი დამნაშავეა, მეზობლები მას ყოველთვის უკიდურესად დადებით ადამიანად ახასიათებენ. 

ისევ მოკლული კაცის ნაცნობებისგან ვიგებთ, რომ მკვლელობის შემდეგ გოგო გზაზე გამოვიდა, მანქანებს დახმარებას სთხოვდა, არ დაუმალავს დანაშაულის შესახებ, ამბობდა, რომ მასზე სექსუალურად იძალადეს და ის თავს იცავდა. ჟურნალისტები ამ ვერსიაზე აქცენტს არ აკეთებენ და არ ცდილობენ მეტი ინფორმაციის მოპოვებას, ყურადღებას არ ამახვილებენ იმ გარემოებაზე, რომ დანაშაულის რეალური მოტივი შესაძლოა, სწორედ ეს ყოფილიყო. 

ასეთ დროს სტატისტიკური მონაცემების ნახვაც საკმარისია, რომელიც ხშირად შესაძლოა, სწორ ვერსიაზე მიგვანიშნებდეს. შევხედოთ ტაქსიში ქალების სექსუალური შევიწროების შემთხვევების რაოდენობას და ასევე, გოგოების მიერ ტაქსისტების დაყაჩაღების სტატისტიკას. საქართველოში ქალები სექსუალურ შევიწროვებას მეორე ადგილას აყენებენ ყველაზე გავრცელებულ პრობლემებს შორის, მაშინ როდესაც გოგოების მიერ ჩადენილი ყაჩაღობა მიზერულია, მკვლელობაზე რომ არ ვილაპარაკოთ. თუმცა, ეს ვერსია ჟურნალისტებს არ აინტერესებთ და ამიტომ ის არც მათ ტექსტში ისმის. 

სიუჟეტი სავსეა სტერეოტიპებით არა მხოლოდ გოგოს, არამედ კაცის მიმართაც მისი ასაკის გამო.  სიუჟეტისთვის გამოკითხული რესპოდენტების ნაწილი პირდაპირ ამბობს, რომ 74 წლის კაცი ვერ იძალადებდა სექსუალურად. აღნიშნული შეფასებაც ასაკობრივ დისკრიმინაციას ეფუძნება. სამწუხაროა, მაგრამ საქართველოს ციხეებში სხედან პედოფილები, რომლებმაც დანაშაული ხანდაზმულ ასაკში ჩაიდინეს. რამდენიმე ასეთ საქმეს პირადად ვიცნობ.

აქვე უნდა აღინიშნოს დანაშაულის ინსცენირების პრობლემა. ერთ-ერთ სიუჟეტს ფონად გასდევს დანაშაულის მოდელირებული ვერსია, სადაც მძღოლი თავის ადგილზე ზის და მას მგზავრი გოგო თავს ესხმის. აღნიშნული კადრები პირდაპირ გამორიცხავს აუცილებელი მოგერიებისა და თავდაცვის ვერსიებს. ზოგადად პრობლემად გამოვყოფდი ძალადობრივი დანაშაულებისა და მკვლელობების ინსცენირების მართებულობას, საჭიროებასა და ეთიკურობას. მით უმეტეს ისეთ შემთხვევებში, როდესაც ეს ინსცენირება მხოლოდ ერთ მიკერძოებულ ვერსიას ეფუძნება და საგამოძიებო ჟურნალისტიკის მიგნებებს კი არ ეყრდნობა, არამედ გადასაფარი კადრის ფუნქციას ასრულებს.

საბოლოო ჯამში, უნდა ითქვას, რომ აღნიშნული შემთხვევა გაშუქდა არასრულწლოვანი პირის ინტერესების უხეში დარღვევით და გენდერულ სტერეოტიპებზე დაყრდნობით. პატრიარქალური სტერეოტიპები იმდენად გამჯდარია ჩვენს საზოგადოებაში, რომ ხშირად ჟურნალისტები და პროდიუსერებიც ვერ ამჩნევენ, თუ როგორ ექცევიან ამ სტერეოტიპების ტყვეობაში. ალბათ, ყველამ საკუთარ თავს უნდა ჰკითხოს, რატომ ხდება ისე, რომ მსგავს შემთხვევაში ყოველთვის ქალის ბრალეულობას ვეძებთ?! 

დამოუკიდებელი საქართველოს ისტორიაში ყველაზე ცხელი თუ არა, ერთ-ერთი ყველაზე ცხელი სპორტული ზაფხული გადავაგორეთ. მთელი ქვეყანა თავიდან ბოლომდე შთანთქა ჯერ ევროპის 2024 წლის საფეხბურთო ჩემპიონატმა და შემდეგ, ერისა და ბერის ყურადღებამ პარიზისკენ გადაინაცვლა, სადაც პლანეტის უძლიერესი სპორტსმენები ოლიმპიური მედლებისთვის იბრძოდნენ. 

დაკვირვებული თვალისთვის ადვილად მისახვედრი იყო, რომ სამთავრობო პროპაგანდისტული არხები და სოციალური ქსელების გვერდები ყველაფერს გააკეთებდნენ, თითოეული მედალი თუ წარმატება პირდაპირ მთავრობის დამსახურებად ექციათ და ასე აგიხდეთ ყველაფერი კარგი. 

ბავშვობაში ალბათ ყველას გითამაშიათ „დურაკა“ - უმარტივესი, გასართობი, სულელური თამაში ბანქოთი, სადაც მთავარი მიზანი იყო, მოწინააღმდეგისთვის მაქსიმალურად მეტი კარტი „შეგეტენა“; თამაშის მიმდინარეობისას უნდა ყოფილიყავი ყველაზე ეშმაკი და მატყუარა; მოკლედ, ყველა უნდა „გაგედურაკებინა“. რა შუაშია „დურაკა“?  - გააგრძელეთ ბლოგის კითხვა. 

„სიტყვების ოკუპაცია“ - არ ვიცი, არსებობს თუ არა ასეთი ტერმინი, მაგრამ იმის აღსაწერად, თუ როგორ იყენებდა „ტვ იმედის“ ოფიციალური ფეისბუკ გვერდი საქართველოს ეროვნული საფეხბურთო ნაკრების ფეხბურთელების კონკრეტულ „სთორებსა“ თუ პოსტებს, იდეალური მგონია. თვალსაჩინოებისთვის, ე.წ. „ქარდის“ რამდენიმე მაგალითი :




ანუ ვცხოვრობთ რეალობაში, სადაც კარგად უნდა დაფიქრდე, რა სიტყვებს იყენებ შენი ემოციისა თუ უბრალოდ აზრის გამოსათქმელად. კარგად უნდა აწონ-დაწონო და მერე გაასაჯაროო, რომ ემანდ, ვინმემ სათავისოდ არ გადაწყვიტოს შენი „გადურაკება“.

მომდევნო ისტერია ბიძინა ივანიშვილის მიერ საფეხბურთო ეროვნული ნაკრებისთვის დაწესებულ ფულად ჯილდოს მოჰყვა. გუნდის სახელით ოფიციალური მადლობა კაპიტანმა, გურამ კაშიამ გადაიხადა. ერთმანეთის მიყოლებით ზიარდებოდა ყველა ფეხბურთელის მადლიერი სიტყვები, ვინც ამ თემაზე კომენტარი გააკეთა. თუმცა, ყურადღების ცენტრში საქართველოს ნაკრების მცველი - გიორგი გველესიანი მოექცა, რადგან, ჩემი მოკრძალებული აზრით, მისი ციტატები საუკეთესოდ გამოხატავდა სამთავრობო პროპაგანდის სურვილებსა და მიზნებს.

 






აუცილებლად უნდა შევეხო პარიზის ზაფხულის ოლიმპიური თამაშების გახსნის ცერემონიალის გამოხმაურებებს. ჩვენს სამშობლოში თავი ყველამ ვალდებულად ჩათვალა, აზრი გამოეთქვა ფრანგების მიერ შემოთავაზებულ არაჩვეულებრივ სანახაობაზე (არაჩვეულებრივი - ჩემი სუბიექტური აზრით); მათ შორის, სპორტსმენებმა და ისეთმა სპორტსმენებმაც, ვინც ოლიმპიურ თამაშებში იღებდა მონაწილეობას. პროპაგანდისტულმა მედიამ ეს მაშინვე აიტაცა: 

რა თქმა უნდა, ქრისტიანობის დაცვის სახელით აგორებულ ამ კამპანიას არც სასულიერო პირები გამოაკლდნენ. ერთმანეთის მიყოლებით, ინტენსიურად ზიარდებოდა გამონათქვამები, რომლებიც იქეთ შეიძლება მივიჩნიოთ თავდასხმად, ოღონდ ლიბერალიზმსა და ლიბერალებზე: 

ზემოთხსენებულ მედიასაშუალებებს, რა თქმა უნდა, არ დაეზარათ და მოიძიეს ყველა იმ ევროპელი პოლიტიკოსისა თუ სასულიერო პირის განცხადება, რომლებიც ოლიმპიადის გახსნის ცერემონიალს იმ ერთი, კონკრეტული სცენის გამო აკრიტიკებდნენ; დასტურად იმისა, რომ ევროპაშიც ცხოვრობს „ნორმალური ხალხი“, ვისაც ეს ამბავი ნორმად არ მიაჩნია. ვერაფერს იტყვი, ამბის ასატეხად კარგი მიზეზია. ამბისა, რომლის მიხედვითაც, ყველა ჩვენ გვებრძვის და ლამის ჯვაროსნული ომი წამოვიწყეთ თავის გადასარჩენად.  

სხვისი არ ვიცი და საკმაოდ ცუდ ტონად მიმაჩნია სხვისი დამცირებისა და ნიშნისმოგების ხარჯზე, საკუთარი განსაკუთრებულობის ხაზგასმა. მით უმეტეს, როცა ეს „სხვა“ შენი მოკავშირე, მეგობარი და პარტნიორია (ნუ, აქამდე იყო). სიმართლე ვთქვათ, მცირე ერებისთვის დამახასიათებელი ეს კომპლექსი სულ გვქონდა, თუმცა, ბოლო პერიოდში განსაკუთრებით აღვივებენ ცეცხლს ამ მიმართულებით. დიახ, როგორც მინიმუმ ცუდი ტონი და უღირსი საქციელია ეთნიკური თუ სხვა ნიშნით ადამიანების გამორჩევა და დაყოფა. სტილსა და ხელწერას ყველგან ადვილად იცნობთ, რადგან ძირითად შემთხვევებში, თითქმის არაფერს ცვლიან. მაგალითისთვის: 

„დურაკას“ არ ვთამაშობთ. ეს რეალური ცხოვრებაა. 




ბლოგში გამოთქმული მოსაზრებები ეკუთვნის ავტორს და შეიძლება არ ასახავდეს რედაქციის პოზიციას.

შეკვეთილის დენდროლოგიურ პარკში კენიიდან გადმორგული ბაობაბის რვავე ხე რომ გახმა, ამის შესახებ ინფორმაცია თავად დენდროლოგიური პარკის ადმინისტრაციამ გაავრცელა და ბაობაბების გახმობა „ნაციონალურ მოძრაობასა“ და მის „კონტროლირებად მედიას“ დააბრალა. 

გამხმარი ხეები მედიისთვის პარასკევის, 9 აგვისტოს ერთ-ერთ მთავარ თემად იქცა. სამთავრობო ტელევიზიებმა „იმედმა“ და „რუსთავი 2-მა“ ბაობაბების ამბავი იმდენად მნიშვნელოვან თემად მიიჩნიეს, რომ მას მთავარი საინფორმაციო გამოშვებების პირველივე სიუჟეტები მიუძღვნეს. 

გასაკვირი არ არის, რომ ტელეკომპანია „იმედის“ მთავარი საინფორმაციო გამოშვების ერთ-ერთმა წამყვანმა, ხატია ქვათაძემ „უნიკალური ხეების“ გახმობის მიზეზად, პარკის ადმინისტრაციის მსგავსად, დეზინფორმაციული, მიზანმიმართული მავნებლობა დაასახელა და ხელიდან არ გაუშვა შანსი მაყურებლისთვის ბიძინა ივანიშვილის ქველმოქმედება კიდევ ერთხელ შეეხსენებინა.

 
„ქართული ოცნების“ პროპაგანდისტული მედიისთვის 2008 წლის რუსულ-ქართული ომის დაწყების თარიღი 8 აგვისტოა, რიცხვი, როცა რუსეთი კი არ ესხმის თავს საქართველოს, არამედ მხოლოდ „რეაგირებს ქართულ პროვოკაციაზე“, 7 აგვისტოს კი რუსეთი უკვე აქაა, „ქართული პროვოკაციის“ გარეშეც, და ეს ცხადია, არ ჯდება ხელისუფლების პროპაგანდისტულ მატრიცაში, სადაც საქართველო წინა ხელისუფლების სიშლეგისა და მაშინ ჯერ კიდევ არა სახელდებული, თუმცა, უთუოდ უკვე არსებული „გლობალური ომის პარტიის“ მითითებით ჩაება ომში. 

8 აგვისტო „ქართული ოცნების“ პროპაგანდისათვის აწმყოში მოქმედი თარიღია - ომით შეშინებულ ცნობიერებაზე ზემოქმედებისთვის განკუთვნილი წინასაარჩევნოდ, რადგან შიში - ფულთან ერთად - სწორედ ის სუბსტანციაა, რაზედაც თავისი ძალაუფლების მორყეული ციხის აშენებას ცდილობს ოლიგარქი.  

პროპაგანდისათვის წარსული თითქოს არც არსებობს, წარსული ხელისუფლებისთვის მხოლოდ ინსტრუმენტია, რომ ძველ მტრის ხატსა და ძველ შიშებს როგორმე აწმყოშიც შეუნარჩუნოს აქტუალობა, მაგრამ ეს მხოლოდ ერთი შეხედვით, რადგან იმის მიუხედავად, რომ ივანიშვილის კლანს უკვე დიდი ხანია არაფერი აქვს შესათავაზებელი მომავლისთვის (ის კბილებითა და ფრჩხილებით, „ასავალ-დასავლებითა“ და „იმედით“, „ნანა კაკაბაძეებით“ და „სუბარებით“ ეჭიდება ოცნებისთვის“ მუმიფიცირებულ და ნოსტალგიურად სატრაბახო 2012 წელს), რეჟიმი მხოლოდღა აწმყოში არსებობს - ყალბ „ახლაში“, სადაც 2008 წლის 8 აგვისტოს არა პუტინის რუსეთი, არამედ ყოფილი ხელისუფლების პროპაგანდისტულად დამუშავებული ქცევა უნდა იყოს ფოკუსში, რის გამოც ომის თავიდან აცილება ვერ მოხერხდა, როგორც ის უკრაინელებმა „ვერ აიცილეს თავიდან“ 2022 წლის 22 თებერვალს - მაშინდელმა პრემიერმა ღარიბაშვილმა რომ გვამცნო 25 თებერვლის მემორიალთან... 

„ქართული ოცნების“ „ბობოლობა“ გლოვის ყოველწლიურ და სავალდებულო აქტს ასრულებს აგვისტოს ომში დაღუპულ სამხედროთა საფლავებთან, მაგრამ მათ რიტუალურ პოზას ცხადად პროპაგანდისტული მიზანი აქვს: ამ დამწუხრებულმა სახეებმა საგზლად უნდა გაგვატანონ ცოდნა არჩევნებზე, რომ 2008 წლის ომს სწორედ პირბადის უკან სახედამალული ივანიშვილი „გვაცილებს“ ბოლო 12 წელიწადია და რაც მოხდა, მოხდა არა პუტინის დამპყრობლური ამოცანის, არამედ იმ პარტიისა და კაცის გამო თუ მიზეზით, რომლის ხატიც ლამისაა საარჩევნო უბნებში გამოკიდონ ჯორჯ ორუელის „დიდი ძმის“ მითოლოგიური მტერივით: „გთხოვთ, გეშინოდეთ ამ პიროვნების!“ 

8 აგვისტო შეცდომის თარიღია პროპაგანდისათვის - სიფრთხილის ვერგამოჩენის, დათვისთვის დროულად ბაბაიას ვერდაძახების, როცა საარჩევნოდ ვერჩამოყალიბებულ მოჭოჭმანე ორ ათეულ პროცენტს უმალ ბიძინა ივანიშვილის სიბრძნე უნდა წარმოუდგეს თვალწინ - როგორ აშოშმინებს ეს პირბადიანი გენიოსი „წინა ხელისუფლების შეცდომაზე“ რეაქციის მიმცემ და  "მშვიდობისმოყვარე პუტინს" და ამ პოლიტიკურ-მისტიკური ჰიპნოზით, სინამდვილეში კი მავნებლური და სახიფათო ტყუილით, აგვისტოს ომის სიმართლეს, მისი დაწყების თარიღს დევნის ჩვენი ცნობიერებიდან... ისევე, როგორც ჩვენი დაცულობის მთავარი საყრდენის, დასავლეთის, გაძევებას ცდილობს აქედან.

2008 წლის 7 აგვისტო იმ ცოდნის არდავიწყების თარიღიც არის, რომლის გაუქმებასა და ადღაბვნასაც ასე აქტიურად და მზაკვრულად ცდილობს "ქართული ოცნების“ პროპაგანდა - თუ ვინ არის საქართველოს მტერი...  

რეალური მტრის ჩანაცვლების მცდელობა მტრის ხატით ამ ხელისუფლების უდიდესი ისტორიული დანაშაულია და სხვა ყველაფერთან ერთად, ეს ობიექტურადაც ძალიან საშიშია... თუკი ზერელე ცნობიერებას წლების განმავლობაში, პრაგმატული თანმიმდევრულობით ეწვეთება, რომ მტერი პუტინის რუსეთი კი არა, არამედ სხვადასხვა ტიპის ხელოვნური ხატია, მაშინ მეტოქედ მავანს სწორედ ეს ილუზია ესახება, მოჩვენება, რომელიც არც არსებობს სინამდვილეში და წინააღმეგობას, თუნდაც მხოლოდ ცნობიერს, ილუზიასავე უწევს და არა ხორცშესხმულ მტერს - პროპაგანდასა თუ ობიექტურ რეალობაში. 

8 აგვისტო „ქართული ოცნების“ პროპაგანდისტულ ლოგიკაში ქართული დანაშაულის დღეა, პუტინის ომის ვერაცილებულობის „ლაფსუსი“, რომელიც ახლა და აქაა და არა წარსულში. 

8 აგვისტო „ოცნებისთვის“ ქართული ხელისუფლების და ჩვენი „დანაშაულის“ დღეა, სადაც არსებითად რუსეთი დიდად არც არაფერ შუაშია, ის უბრალოდ იძულებული გახდა, რომ „გლობალურ ავანტიურაზე“ გაეცა პასუხი...   

08. 08. 08. - საქართველოს „ცოდვის“ თარიღი ყოფილა, რომელსაც იმდენჯერ მოვინანიებთ, რამდენჯერაც ივანიშვილის მარიონეტებს ავირჩევთ - „უკუნითი უკუნისამდე“.

არადა, საქართველოს ისტორიული სიმართლე უკვე 7 აგვისტოს, 7 აგვისტომდე და 7 აგვისტოს მერეც ცნობილი იყო. 

და ასე იქნება ყოველთვის. მართლაც უკუნითი უკუნისამდე.





ბლოგში გამოთქმული მოსაზრებები ეკუთვნის ავტორს და შეიძლება არ ასახავდეს რედაქციის პოზიციას.

გამოიცანით სატელევიზიო ჟანრი 

როგორ ფიქრობთ, რისი დასაწყისი შეიძლება იყოს ეს ტექსტი: „მოულოდნელი წვიმა ზოგჯერ პარიზშიც მოდის და თბილისშიც, მაგრამ ის, რაც გვიან შემოდგომაზე საქართველოში უნდა მოვიდეს, მოულოდნელი როგორც ჩანს, არც პარიზისთვის იქნება და მითუმეტეს, არც თბილისისთვის. ყოველ შემთხვევაში, მედიასთან ხანგრძლივი კითხვა-პასუხისას უფრო აშკარა გახდა არა თუ ქართული პოლიტიკური ამინდის საშემოდგომო პროგნოზი, არამედ ტემპერატურის მატების ქრონოლოგიური თანმიმდევრობაც, სადაც თავისი ადგილი ექნება ოქტომბერში უარს მოლაპარაკებების გახსნაზე. ანუ იქნება უარი და შემდეგ მოლოდინი არჩევნების შედეგებისა.“ 

ეს "პირველი არხის" მთავარი საინფორმაციო გამოშვების სიუჟეტის დასაწყისია, რომლის ავტორიც „მოამბის“ კაშკაშა ვარსკვლავი, მიუკერძოებელი და აკადემიური ჟურნალისტიკის სახე სალომე ქოქიაშვილია. საკმარისია მისი ერთი სიუჟეტი მაინც ნახოთ და არასდროს დაგავიწყდებათ მისი ხმა, ტემბრი, ინტონაცია, არტისტულობა, ცოტა პათეტიკაც და შეფარული ცინიზმი, რომლითაც ქოქიაშვილი მის პოლიტიკურ ოპონენტებს დასცინის. 

ეს სიუჟეტი ეთერში გუშინ, 6 აგვისტოს გავიდა და წინა დღეს გამართულ სალომე ზურაბიშვილის პრესკონფერენციას ეხებოდა, რომელსაც "საზოგადოებრივი მაუწყებელი" არ დაესწრო, მაგრამ, სავარაუდოდ, რომელიმე სხვა ტელევიზიის ეთრში უყურა და მისთვის საინტერესო თემას გამოეხმაურა. 

ცხადია, ვინ თუ არა სალომე ქოქიაშვილი გაშლიდა და ჩაუღრმავდებოდა იმ მწვავე საკითხებს, რომელიც პრესკონფერენციაზე დაისვა. 

როგორც ჩანს, ქოქიაშვილს ყველაზე საპასუხისმგებლო თემებს ანდობენ, რადგან "პირველი არხის" მენეჯმენტი დარწმუნებულია, რომ სალომეს შემთხვევაში ის შეცდომებისგან გარანტირებულად დაცულია. მისი "სიტყვაკაზმული", ალბათ, ეს ეპითეტი მოუხდება ყველაზე მეტად სალომეს ტექსტებს, მთლიანად აშიშვლებს და ანადგურებს ივანიშვილის რეჟიმის მტრებს. 

მოკლედ, სიუჟეტი ასე მიდის, ჟურნალისტმა პრესკონფერენციიდან მისთვის საინტერესო თემა ამოიღო და  ჩვეული ოსტატობით გაშალა. პრეზიდენტი ამბობს, რომ ევროპასთან მოლაპარაკებები მხოლოდ გაზაფხულზე განახლდებაო და ისიც მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არჩევნებში ოპოზიცია გაიმარჯვებსო. სწორედ ამის შემდეგ სალომე ქოქიაშვილი შეახსენებს მოსახლეობას, რომ სინამდვილეში ოპოზიციის გამარჯვება "ნაციონალური მოძრაობისა" და მიხეილ სააკაშვილის დაბრუნებას ნიშნავს.

„26 ოქტომბერს თავისუფლებას სალომე ზურაბიშვილის მეთაურობით გამარჯვებაში დარწმუნებული ოპოზიცია მიხეილ სააკაშვილს ჰპირდება, რომელმაც პოლიტიკურ ასპარეზზე დროებით უკანა პლანზე გადაინაცვლა და პირველობა პრეზიდენტს დაუთმო. თუმცა, საინტერესო აქ ისაა, რომ ყოფილი და მოქმედი პრეზიდენტები საარჩევნო მარათონის დასასრულს ზუსტად ერთნაიარად ხედავენ. არც ერთი მათგანი არ პასუხობს ღიად შეკითხვას, უშვებს თუ არა იმას, რომ ელექტორატმა 26 ოქტომბერს საკუთარი ევროპული მომავალი სხვაგვარად და სხვის გამარჯვებაში დაინახოს. მაგალითად, სალომე ზურაბიშვილმა გუშინ კიდევ ერთხელ დააანონსა არჩევნების შემდეგ ქუჩა…და ამ ანონსით დროში ცოტათი ჩამორჩა მიხეილ სააკაშვილს, რომელმაც იგივე ერთი კვირის წინ უფრო მკაფიოდ გამოთქვა".

მიუხედავად იმისა, რომ სალომე ზურაბიშვილმა თქვა, ახალგაზრდები არჩევნებზე გამოსვლას, ანუ არჩევნებში მონაწილეობას აპირებენო, ჟურნალისტს პროფესიული გამოცდილება საშუალებას აძლევს პრეზიდენტის შინაგანი ხმა გაიგოს და  სააკაშვილის გაცხადებულ სიტყვებს დაუკავშიროს. "მოამბის" ჟურნალისტს სურს საზოგადოებას დაანახოს, რომ სააკაშვილი და ზურაბიშვილი, სინამდვილეში, ერთია. 

შემდეგ, ვისაც „ბუა N1” არ შეაშინებს, მისთვის „ბუა N2”-იც ჰყავს სალომეს და აი, სცენაზე (ანუ სიუჟეტში) შემოდის შალვა პაპუაშვილი, რომელიც გვაუწყებს: „მათ (სავარაუდოდ, დასავლეთს) სურთ ძალაუფლების დაბრუნება "ნაციონალური მოძრაობისთვის იმისთვის, რომ პირველივე დღეებში მიიღონ ამ ძალაუფლებით გადაწყვეტილებები და საქართველო შეათრიონ პირდაპირ ომში“. 

მაგრამ აკი გვითხრა "ქართულმა ოცნებამ", ღირსებით მივდივართ ევროპისკენო და სალომე ქოქიაშვილიც გვახსენებს: „რა შედეგი დადგება 26 ოქტომბერს, მხოლოდ ხალხმა უნდა გადაწყვიტოს, ქართველი ხალხის სუვერენულმა, თავისუფალმა არჩევანმა. ამ დრომდე ქვეყნის უზენაეს კანონში, შესაძლოა, მხარეები ბევრ რამეს კითხულობდნენ განსხვავებულად, მაგრამ პარტნიორები - პარტნიორებად, მეგობრები - მეგობრებად და კონსტიტუციაში მაინც გარკვევით წერია, რომ საქართველოში ძალაუფლების წყარო მხოლოდ ქართველი ხალხია.“ 

თამამად შემიძლია ვთქვა, რომ სალომეს ნამდვილად არ წაუკითხავს "საზოგადოებრივი მაუწყებლის ქცევის კოდექსი" და არც "მაუწყებლის შესახებ" საქართველოს კანონი, მაგრამ იმედი ვიქონიოთ, რომ ძალაუფლების წყარო - ქართველი ხალხი ერთი ადამიანი არ ჰგონია. 

ხუმრობას დავასრულებ, ჩემი ტექსტის დასაწყისს მივუბრუნდები და ისევ ვიკითხავ, რა ჟანრის ტექსტებია ეს, რომლის ნაწილი აქაც სიტყვასიტყვით გავშიფრე, რათა უფრო ნათლად დაინახოთ, რასთან გვაქვს საქმე. 

ქოქიაშვილის ეს და სხვა ამგვარი სიუჟეტები საავტორო ნამუშევარი არ არის და არ გადის მაგალითად, კვირის ანალიტიკურ-შემაჯამებელ გადაცემაში. ეს, თითქმის, 8-წუთიანი (7.42) მასალა არც რომელიმე სხვა გადაცემის საავტორო ვლოგია. ეს "საზოგადოებრივი მაუწყებლის" მთავარი საინფორმაციო გამოშვების სიუჟეტია, რომელიც არხის ვებ გვერდზე ამგვარად არის განმარტებული: 

ვფიქრობ „საინტერესო ფორმაში“, რომელიც ამ განმარტებაში წერია სალომე ქოქიაშვილის ძალიან ინდივიდუალური სტილი იგულისხმება. სხვა შემთხვევაში საკუთარი ქვეყნის პრეზიდენტის პრესკონფერენციაზე არ დასწრება და შემდეგ მისი ამგვარი ინტერპრეტაციებით გაშუქება "პირველი არხის" და არა რომელიმე კერძო არხის ეთერით, არის მიკერძოებულობის, ანგაჟირებულობის ნიმუში და "საზოგადოებრივი მაუწყებლის" იდეის სრული დისკრედიტაცია. ძალიან სამწუხაროა, რომ მაუწყებელი ვერასდროს და ვერც ერთი ხელისუფლების პირობებში ვერ გამოვიდა „სამთავრობო ტელევიზიის“ მდგომარეობიდან და ერთგულად აგრძელებს პოლიტიკური ძალაუფლების მქონე პარტიის დაქვემდებარებაში ყოფნას. 

და ბოლოს. 

რამდენიმე ხნის წინ, „მედიაჩეკერზე“ გამოქვეყნდა მასალა „მოამბის“ კიდევ ერთი ჟურნალისტის, ნოდარ ჩაჩუას მიერ მომზადებული სიუჟეტის შესახებ „რუსულ კანონზე“, რომელსაც ჟურნალისტი გამოეხმაურა და ჩემზე წერდა, თავად ერთი სიუჟეტი მაინც თუ გაუკეთებიაო.

სატელევიზიო სიუჟეტების მომზადება არასდროს მიყვარდა, მაგრამ ცოტა ხანი მაინც მომიწია. თუმცა, სალომე ქოქიაშვილისა და ნოდარ ჩაჩუასგან განსხვავებით ვიცოდი, რომ ობიექტური კორესპონდენტი ჩემგან არ დადგებოდა და ამიტომ ყოველთვის ისეთ გადაცემებში ვმუშაობდი, სადაც სუბიექტურ, საავტორო სიუჟეტებს ვამზადებდი. მაგალითად, ასეთი იყო ტელეკომპანია „რუსთავი 2-ის" ანალიტიკური გადაცემა - "კვირა".  ეს სიუჟეტი კი ვარდების რევოლუციის ერთი წლის თავზე 2004 წელს მოვამზადე. სამწუხაროდ, „კვირა“, სადაც ბევრი კრიტიკული სიუჟეტი მზადდებოდა, მალე დახურეს. ეს უკანასკნელი ნაწილი მხოლოდ იმისათვის დავწერე, რომ ძვირფას კოლეგებს შევახსენო, ვიდრე ფაქტს დავწერთ, უნდა გადავამოწმოთ. გადამოწმების გარეშე ფაქტი მხოლოდ ჟურნალისტის სურვილების პროექციაა, რაც თქვენს სიუჟეტებშიც ჩანს. 

სიუჟეტი კი, რომლის ნახვასაც გთხოვთ, იმ 20 წლის წინანდელ მიზანს და სურვილს აჩვენებს, რომელიც სწორედ, "საზოგადოებრივ მაუწყებელს" უკავშირდება და სალომე ქოქიაშვილის თუ ნოდარ ჩაჩუას მსგავსი ჟურნალისტების დამსახურებით დღემდე ვერ ავისრულეთ. 

მესმის, სასაცილოდ არ გვაქვს საქმე, მაგრამ ხანდახან საჭიროა

ეს ტექსტი იმ ცნობილ ქარდს ეხება, “იმედმა” რომ გამოაქვეყნა და შემდეგ წაშალა. როგორ ფიქრობთ, რა მოხდა, რა დაინახეს პროპაგანდისტულმა მედიასაშუალებებმა სიტყვა (ფრანგულად Fierté) Pride-ში? ან იქნებ კითხვა ასე უნდა დავსვათ - რისი დანახვა სურდათ? თუ ერთი დაინახეს, მაგრამ დაწერეს მეორე, ის, რაც პარტიას სურდა?!

ნებისმიერი კითხვა შეიძლება მიესადაგოს იმ სურათს, რომელიც ჩვენ 3 დღის წინ ვიხილეთ - „თავისუფლება, თანასწორობა, ძმობა, „პრაიდი““. ეს ის ხალხია, ვინც LGBTQ Pride-ს „გეი აღლუმად“ თარგმნის, მარშს - როგორც „პარადს“ და ა.შ. ამიტომ ისიც უნდა გვიკვირდეს, რომ ასეთი სათაურები არ ვიხილეთ: „ემანუელ მაკრონმა საფრანგეთის ნაციონალურ დევიზს „გეი აღლუმი“ დაამატა. თავისუფლება, თანასწორობა, ძმობა, გეი აღლუმი“. მაგრამ „იმედი“ და POSTV თვლის, რომ მათი მაყურებელი თუ მკითხველი უმალ მიხვდებოდა რაშიც იყო სინამდვილეში საქმე - ევროპაში გეიპროპაგანდა უკვე ამ სიმაღლეზე აიყვანეს, საუკუნეებია საფრანგეთი თავისუფლების, თანასწორობის, ძმობის იდეაზე დგას და მას უცებ, ჩვენმა კრიტიკოსმა ემანუელ მაკრონმა „გეი აღლუმი“ დაამატა.

გახსოვთ, ალბათ, ამ გაზაფხულზე რუსული კანონის საწინააღმდეგოდ გამართულ აქციებზე ახალგაზრდების ჯგუფმა „ენა, მამული, სარწმუნოებას“ როგორ მიამატა „ერთობა“. "ქართული ოცნების" პროპაგანდისტების აღქმით თუ სურვილით, ალბათ, სიტყვა "ერთობა" სხვა არაფერია, თუ არა ერთსქესიანობა, ერთნაირობა, სადაც ქალი ქალი აღარ არის და კაცი - კაცი, სადაც დედა დედას აღარ ჰგავს და მამა - მამას! "ოცნების" პროპაგანდისტებისთვის "ერთობაც" „გეი პარადის“ (სჯობს, მათთვის მშობლიურ ენაზე ვთქვათ) ეკვივალენტი იყო, როგორც - მაკრონის „პრაიდი“. ამიტომ ვინც პარიზის ოლიმპიადის გახსნაზე თუ მაკრონის სიტყვებში ლგბტქ+ პროპაგანდა ვერ დაინახა, ამაში  მათ დარგის სპეციალისტი მამუკა მდინარაძე დაეხმარა.

„ფსევდოლიბერალებმა ოლიმპიადის გახსნას ყურადღებით მიადევნეს თვალ-ყური და მათში კვლავაც აქტუალურია კითხვა: საიდან მოიტანა „ქართულმა ოცნებამ“ ეს ლგბტ პროპაგანდის აკრძალვის კანონი?!“-ო. ხომ გესმით? ვისაც ჩვენი არ გჯერათ, ("ქართული ოცნებისო") ოლიმპიადის გახსნა ნახეთო.

ფსიქოლოგიაში არსებობს ტერმინი „პროექცია“, რაც საკუთარი აზრებისა თუ განცდების სხვაში/სხვაგან დანახვას ნიშნავს. საკუთარი ჩრდილივით არის. ერთ-ერთი ვერსიით, "ქართულ ოცნებასა" და მის პროპაგანდისტებს სწამთ, რომ ყველგან, რაც ჩვენგან დასავლეთით არის, მხოლოდ ლგბტქ უფლებებზეა საუბარი და ნიავი, რომელიც დასავლეთიდან უბერავს, მათ ჰომოსექსუალებად აქცევს. მაგრამ მე ამ მოსაზრებას არ ვიზიარებ და ვფიქრობ, ყველაფერი იმაზე უფრო მარტივად არის, ვიდრე ამას ფროიდისეული ანალიზი ამბობს. თუმცა, ამაზე მოგვიანებით.

"რუსული ოცნების" პროპაგანდის სამიზნე ოლიმპიადის გახსნის ერთ-ერთი სცენაც გახდა, რომლის შესახებაც თითქმის ყველა სამთავრობო მედიამ მასალა შეცდომაში შემყვანი სათაურით გამოაქვეყნა, თითქოს, ორგანიზატორები „საიდუმლო სერობის“ იმიტირების გამო ბოდიშს იხდიდნენ. სინამდვილეში, ორგანიზატორებმა წუხილი გამოთქვეს მათ მიმართ, ვინც ღვინის, თრობისა და სულიერი შვების მომგვრელი ღმერთი დიონისეს წვეულების სცენა „საიდუმლო სერობად“ აღიქვა. არც "ოცნების" ცალკეულმა პროპაგანდისტებმა დაახანეს რეაგირება და უმალ გაემიჯნენ ფრანგი რეჟისორის, ტომას ჟოლის მიერ ლეონარდო და ვინჩისეული „საიდუმლო სერობის“ ფეხქვეშ გათელვას. ეს მხოლოდ ჩემი ვარაუდია, რომ ლეონარდო და ვინჩის ღირსებაც დაიცვეს, თორემ სინამდვილეში როგორ და რა პირობებში მიმდინარეობდა ბიბლიური საიდუმლო სერობა, არავინ იცის.

ერთი სიტყვით, ვხუმრობთ ამ თემებზე, "ოცნებასა" და მის პროპაგანდისტებზე, მაგრამ სინამდვილეში სულაც არ არის სახუმარო. ახლა მაგალითად, ისიც შესაძლებელია, ამ ჩემი, სარკაზმით დაწერილი ტექსტიდან პროპაგანდამ ამოიღოს ფრაზები, ცალკე გაიტანოს და ხალხს აჩვენოს, „რას ვწერ“: „ნინია კაკაბაძე პროტესტანტი ახალგაზრდების მიერ „ენა, მამული, სარწმუნეობას“ დამატებულ სიტყვა „ერთობაზე“ წერს, რომ ეს სხვა არაფერია, თუ არა ერთსქესიანობა, ერთნაირობა“.  პროპაგანდამ ძალიან კარგად იცის რას აკეთებს და ამას სრულიად გამიზნულად აკეთებს. მაშინ, როდესაც მათ მაკრონის სოციალურ პლატფორმა  X-ზე გამოქვეყნებულ  პოსტში, სიტყვა - Pride დაინახეს, მაშინვე მიხვდნენ, რომ ეს ანტიდასავლური პროპაგანდისთვის უნდა გამოეყენებინათ.

ივანიშვილის საქართველო, პუტინის რუსეთის მსგავსად, ძალაუფლებას სწორედ ამ ჰომოფობიური რიტორიკით იმყარებს, რაც საზოგადოებაში არსებულ უცნობ შიშებზე დგას.    

“იმისათვის, რომ თავის ქვეყანას ემსახუროს, პრეზიდენტმა ბაიდენმა უარი უნდა თქვას საპრეზიდენტო კამპანიაში მონაწილეობაზე“, - ეს იყო The New York  Times სარედაქციო საბჭოს წერილი საპრეზიდენტო დებატების შემდეგ, რომელიც 28 ივნისს  CNN -ის ეთერში გაიმართა და რომელიც მაშინვე შეაფასეს, როგორც მოქმედი პრეზიდენტისთვის კატასტროფული. CNN -ის წამყვანი ჟურნალისტები, რომლებიც დებატების გასარჩევად ეთერში ერთად შეიკრიბნენ,  ერთი და იგივე მოსაზრების გამოსათქმელად სხვადასხვა ტონალობას ირჩევდნენ. ყველაზე ხისტი ცნობილი ვეტერანი ჟურნალისტი კრის ვოლასი იყო, რომელმაც  რბილი ტონალობის შერჩევის გარეშე თქვა, რომ ბაიდენი კამპანიიდან უნდა წავიდეს. „დემოკრატიულ პარტიაში უნდა გამოიძებნონ ადამიანები, რომლებიც ბაიდენს ეტყვიან, რომ მისი წასვლის დროა, როგორც 1974 წელს, ეს რესპუბლიკურ პარტიაში მოხდა, როდესაც პრეზიდენტ ნიქსონს (უოტერგეიტის სკანდალის შემდეგ) გადადგომა  მოსთხოვეს.  თუ პრეზიდენტი ბაიდენი თავად ვერ ხვდება, რომ უნდა წავიდეს, ეს კიდევ უფრო უარესია მისთვის“, - თქვა ბოლოს ვოლასმა. 

დებატები ბაიდენისთვის კატასტროფულად შეაფასა ლიბერალური მედიის ყველა წამყვანმა ჟურნალისტმა.  28 ივნისის შემდეგ ამ მედიების მთავარი თემა  ბაიდენის ასაკი, მისი კოგნიტური და ფიზიკური მდგომარეობა გახდა - თეთრი სახლის პრეს სპიკერს ამჯერად უკვე დემოკრატების მხარდამჭერი მედიისგან უწევდა კითხვების მოგერიება. 

თუმცა, დიდი კრიტიკის ქვეშ მოექცა თავად ლიბერალური მედიაც. მთავარი პრეტენზია იყო ის, რომ ეს მედიები წლები მალავდენენ ბაიდენის მდგომარეობას, ვიდრე დებატებისას არ გამოჩნდა, რომ ამერიკის მოქმედი პრეზიდენტი უბრალოდ ვერ გაუმკლავდებოდა ნოემბრის არჩევნებში ტრამპს, რომელიც დებატებზე  ბაიდენის გვერდით ცოცხლად და  ენერგიულად გამოიყურებოდა.  აქამდე ყველა, ვინც პრეზიდენტის ფიზიკურ და კოგნიტურ  შესაძლებლობას ეჭვქვეშ აყენებდა,  ლიბერალური მედიის თავდასხმის მსხვერპლი ხდებოდა. ხოლო, როდესაც ამ თემას კონსერვატორული მედია ეხებოდა, საპასუხო არგუმენტი იყო, რომ ბაიდენის ასაკთან დაკავშირებული პრობლემები გამოგონილი იყო, რომლითაც რესპუბლიკელები  ტრამპის სასამართლო პროცესების გადაფარვას ცდილობდნენ. 

ამერიკაში მედიის პოლარიზაციამ კულმინაციას 2016 წლის არჩევნების შემდეგ მიაღწია. ტრამპის გამარჯვება, რომელიც ყველა გამოკითხვის მიხედვით ჰილარი კლინტონს ჩამორჩებოდა, შოკი აღმონდა ლიბერალური მედიისთვის. ამის შემდეგ მისი მიზანი ტრამპის ყველა გადაცდომის,  სავარაუდო დანაშაულებების, ყველა მიზოგინური, სიძულვილის ენის მქონე განცხადების დეტალური განხილვა იყო. თუმცა,  როგორც  ცნობილმა ფილოსოფოსმა  სლავოი ჟიჟეკმა ერთ -ერთ ინტერვიუში თქვა: “დემოკრატების მთავარი შეცდომა ისაა -  რასაც ისინი ფიქრობენ, რომ ტრამპის წინააღმდეგ იმუშავებს, ის ზუსტად რომ ტრამპის სასარგებლოდ მუშაობს.“